Дело № 1-230/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тененика Н.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, не замужней, ..., не работающей, судимой:

1. 14 марта 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Исполнительное производство окончено 05 декабря 2016 года, в связи с оплатой штрафа, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся у неё в гостях ФИО3 спит, путем свободного доступа тайно похитила из женской сумки, лежавшей на полу комнаты, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 18500 рублей, золотую цепочку 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 7200 рублей с золотым кулоном с изображением иконы «Матроны» 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 19200 рублей. После чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 900 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришла к домовладению 

<

адрес>, где перелезла через калитку во двор указанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проникла в помещение жилого дома, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО4 мобильный телефон «Micromax Q424» стоимостью 3000 рублей; цифровой фотоаппарат модели «Fujifilm FinePix AV» стоимостью 1279 рублей; золотую цепочку в разорванном виде из двух частей 375 пробы весом 1,07гр. стоимостью 1926 рублей; золотые серьги в форме дельфина 585 пробы весом 1,03гр. стоимостью 3090 рублей; золотые серьги круглой формы 375 пробы весом 0,62гр. стоимостью 1116 рублей; золотой кулон в виде сердечка с изображением «божьей матери» 375 пробы весом 0,71гр. стоимостью 1278 рублей; золотой крестик с надписью «спаси и сохрани» 585 пробы весом 0,59гр. стоимостью 1770 рублей; золотой кулон в виде буквы «А» 585 пробы весом 0,5гр. стоимостью 1500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 959 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником Тененика Н.Н., а государственный обвинитель Кальченко Г.З. и потерпевшие ФИО3 и ФИО4 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся одно к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 ..., явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судима за совершение аналогичного преступления против собственности, частично возместила ущерб по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата похищенного, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимой ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, ранее судима за совершение аналогичного преступления, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, предупреждения совершения ею других преступлений, на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой наказания в виде принудительных работ не имеется, и полагает необходимым назначить ФИО1 в пределах санкции ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества. 

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и в её действиях установлен рецидив преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания штраф и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления ... суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ...

Суд обсудил возможность применения к подсудимой ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, таких оснований не имеется, поскольку исправление без изоляции от общества подсудимой не возможно. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44 900 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимой, признается ею и подтверждается представленными доказательствами.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 денежную сумму в размере 2 058 рублей в пользу ФИО4 В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материальный ущерб потерпевшей в сумме 12901 рубль возмещен путем возврата похищенного. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тениника Н.Н., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей в возмещения материального ущерба.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года ...

Предупредив её о последствиях, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УК РФ ... 

Осуществление контроля за поведением осужденной поручить филиалу по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тененика Н.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: металлическую коробку из-под конфет, мобильный телефон «Micromax Q424», цифровой фотоаппарат модели «Fujifilm FinePix AV», золотую цепочку в разорванном виде из двух частей 375 пробы весом 1,07гр., золотые серьги в форме дельфина 585 пробы весом 1,03гр., золотую серьгу круглой формы 375 пробы весом 0,31гр., золотой кулон в виде сердечка с изображением «божьей матери» 375 пробы весом 0,71гр., золотой крестик с надписью «спаси и сохрани» 585 пробы весом 0,59гр., возвращенные потерпевшей ФИО4 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев