Уголовное дело № 1-38/2025

УИД №75RS0008-01-2024-002076-42

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 января 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь около здания рынка 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Сразу после чего, у него возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04:00 часов, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершил покупки, предоставив к оплате банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1000 рублей, 750 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, то есть похитил денежные средства в сумме 8750 рублей, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04:30 часов, находясь на АЗС ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном 

<

адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершил покупки, предоставив к оплате банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 500 и 398 рублей, то есть похитил денежные средства в сумме 898 рублей, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9648 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последними в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где у входа нашел банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1 Решил совершить покупки с данной карты, то есть похищать с неё деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома выпив пива, ближе к 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В указанном кафе решил попробовать рассчитаться банковской картой, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заказал пиво и поднес к терминалу карту Потерпевший №1, покупка прошла успешно. В кафе «

<

данные изъяты>» совершил более пяти покупок, каждую на 1000 рублей и одну покупку на 750 рублей. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ собрался домой. На улице возле кафе встретил свою знакомую Свидетель №3 на машине, попросил довезет его домой, пообещав заправить бензином, та согласилась. Они заехали на АЗС «

<

данные изъяты>» между 

<

адрес>» и «

<

адрес>», он заправил машину на 500 рублей, приложив к терминалу карту Потерпевший №1, покупка прошла успешно, также купил две пачки сигарет на другой кассе на сумму 398 рублей, покупка снова прошла. Свидетель №3 не говорил, что совершал покупки с чужой банковской карты. По приезду домой лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ взяв банковскую карту Потерпевший №1, предположил, что она может принадлежать родственнице его знакомого Свидетель №2. В этот же день позвонил последнему, сказал, что нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и совершил покупки с карты, Свидетель №2 сообщил, что это карта его мамы, также тот назвал точную сумму похищенных им денежных средств в размере 9648 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, который ему предоставил Свидетель №2, он перевел 10000 рублей на карту отца последнего. Саму пластиковую банковскую карту изрезал и выкинул в урну с мусором ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил Потерпевший №1 в полном объёме, принес потерпевшей извинения (л.д. 54-57, 125-127). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал место обнаружения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенное около входа на рынок ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; месторасположение кафе «

<

данные изъяты>» и здания АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенных в 

<

адрес>, где совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 62-69). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается; материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, потерпевшей принесены извинения. 

Вышеизложенные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», который до ДД.ММ.ГГГГ был привязан к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты проснулась от поступления ей смс-сообщения о покупке на АЗС на сумму 398 рублей, стала искать банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, открытую на ее имя, с которой была совершена данная покупка, но не нашла, после чего карту заблокировала. Из истории операций по приложению «Сбербанк онлайн» обнаружила, что кем-то было совершено 11 неправомерных списаний, всего на сумму 9648 рублей: Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 01:41, 01:52, 01:52, 02:52, 02:53, 03:20, 03:21, 03:21 на суммы в 1000 рублей; IP Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ 01:50 на сумму 750 рублей; АЗС ДД.ММ.ГГГГ 04:21 на сумму 500 рублей; АЗС ДД.ММ.ГГГГ 04:21 на сумму 398 рублей. Она поняла, что списания были совершены в 

<

адрес>. Данные покупки она не совершала. От неправомерных действий по её банковской карте ей причинен материальный ущерб на сумму 9648 рублей, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000 рублей, имеет расходы по оплате коммунальных услуг и платеж по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту её супруга поступил перевод от ФИО1 в размере 10000 рублейв счет возмещения материального ущерба. Претензий к последнему не имеет, так как он принес извинения, которые она приняла (л.д. 38-40, 58-59). 

Свидетель Свидетель №2 – сын потерпевшей показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 , сообщил, что нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1, при помощи которой совершал покупки, спросил, знает ли он этого человека. Ранее от мамы Потерпевший №1 узнал, что с ее утраченной банковской карты неизвестные похитили денежные средства, о чем сообщил ФИО1 Последний попросил реквизиты для перевода денежных средств. Он назвал номер отца, привязанный к банковскому счету, так как у матери банковская карта была заблокирована, и точную сумму похищенных денежных средств 9648 рублей (л.д. 116-117).

Свидетель ФИО9 – супруг потерпевшей дал показания полностью согласующиеся с вышеизложенными (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В пятом часу посетители кафе начали расходиться. Она была на своем автомобиле. На улице встретила знакомого ФИО1, который попросил довезти его до дома, пообещав заправить автомобиль, она согласилась. Они заехали на АЗС «

<

данные изъяты>», где ФИО1 заправил её автомобиль на 500 рублей. Покупал ли он еще что-либо, не знает, не обратила внимания. После АЗС она ФИО1 довезла до дома и уехала домой. О том, что подсудимый на АЗС расплачивался чужой банковской картой узнала от сотрудников полиции (л.д. 113-115)

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник АЗС пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в АЗС-35 «

<

данные изъяты>». Оплата на АЗС у них осуществляется как наличными денежными средствами, так и банковскими картами через терминал. Сигареты и топливо отпускают через два разных терминала. АЗС оборудована камерами видеонаблюдения, камера имеется и в тамбуре, где они в ночное время отпускают топливо и другие товары. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут на АЗС был покупатель – молодой человек, ростом около 175 см, был одет в темную шапку и одежду, у него была зеленая банковская карта, при помощи которой он оплатил на 500 рублей топливо АИ-92 и купил две пачки сигарет за 398 рублей. Оплату производил дважды на двух разных терминалах (л.д. 41-44). 

Свидетель Свидетель №5 – владелец кафе «

<

данные изъяты>» показала, что кафе оснащено камерами видеонаблюдения, расчет осуществляется как наличными, так и безналичными денежными средствами путем оплаты покупок. На баре у них установлен терминал от «Т-Банка» и место оплаты покупок у нее высвечивается как Свидетель №5.». ДД.ММ.ГГГГ кафе открылось по графику работы и работало до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что неизвестное лицо с чужой банковской карты осуществляло покупки ночью ДД.ММ.ГГГГ в их кафе узнала от сотрудников полиции (л.д. 45-48). 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с её банковской карты, утерянной ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения покупок в Свидетель №5. и двух покупок на АЗС № (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение АЗС ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенное 

<

адрес>. Помещение АЗС оснащено камерами видеонаблюдения. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 18-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Помещение кафе оснащено камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписями (л.д. 27-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На данный участок местности подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал как на место, где нашел банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 80-84).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется банковская карта №, банковский счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-72, 74-76).

Из выписки, представленной по вышеуказанному счету, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу (л.д. 97-102, 111-112), установлено наличие 11 списаний денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:41 час. по 22:22 час. по московскому времени следующими суммами: 8 списаний по 1000 рублей, также списания суммами 750, 500 и 398 рублей. Последние два списания с указанием 

<

данные изъяты>, остальные 9 с указанием 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из осмотра изъятых CD-дисков, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, установлено следующее (л.д. 97-100, 103-110, 111-112): 

На одном диске имеется изображение с помещения тамбура АЗС ПАО «

<

данные изъяты>» №. В тамбур входит молодой человек, в темной одежде, в шапке темного цвета, с правой стороны достает предмет, внешне схожий с банковской картой зеленого цвета, подносит этот предмет к терминалу и что-то произносит. Позже этот молодой человек вновь подносит предмет, внешне схожий с банковской картой зелёного цвета к терминалу, после убирает указанный предмет в карман брюк с левой стороны, забирает два предмета, внешне схожие с пачками сигарет и покидает тамбур. 

На втором диске имеется 6 файлов с изображением с бара кафе «

<

данные изъяты>», где возле барной стойки со стороны зала стоит молодой человек, в темной одежде, в темной шапке, который бесконтактно проводит оплаты по терминалу банковской картой зеленого цвета.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что запечатленный на CD-дисках молодой человек, это он в момент хищения денежных средств с карты потерпевшей. 

Согласно расписки, Потерпевший №1 получила от ФИО1 10000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 60, 61).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины. 

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту оснащенную системой бесконтактного платежа, совершал покупки в кафе «

<

данные изъяты>» и на АЗС № ПАО «

<

данные изъяты>», тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 9648 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который из значимости для потерпевшей является значительным.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с ее банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; имеет регистрацию и постоянное место жительства; материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей; на учете у врача нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); также учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение последнего в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению последнего в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Савватеевой Н.А., разрешен отдельным постановлением. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без его уведомления. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ответы ПАО «Сбербанк» с приложением, два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова