Председательствующий Калнина М.Ю. Дело 22-1836-2023 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 марта 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

адвоката – Базалук Н.В. в защиту интересов Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края 2 января 2023 года, которым отказано Р. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

Адрес...> Краснодарского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 

<

Дата ...> и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Базалук Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лениградского районного суда Краснодарского края отказано в принятии жалобы Р. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

Адрес...> Краснодарского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 

<

Дата ...> и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства и действующим нормам УПК РФ. Так из содержания жалобы заявителя следует, что в ней указаны действия(бездействия) прокурора М., при проверке по сообщению о, заявлению Р., дата ответа должностного лица, приобщены документы, в жалобе приведены основания по которым заявитель указывает, какие его права нарушены, бездействия должностного лица, то есть его жалоба в этой части соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и таким образом у суда не имелось основания для возвращения жалобы. Согласно жалобе заявителя, он обжаловал нарушения прокурора М., выразившееся в не рассмотрении его заявления по существу, а суд скрыл вышеуказанные нарушения от правосудия. Согласно нормам УПК РФ, суд имеет возможность самостоятельно истребовать недостающие материалы, однако судом в нарушение норм закона, этого сделано не было, таким образом суд затруднил доступ заявителя к правосудию, и нарушил норм ст. 7 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

Адрес...> Краснодарского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 

<

Дата ...> и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.л.) 

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. 

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. 

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края 2 января 2023 года, которым отказано Р. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

Адрес...> Краснодарского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 

<

Дата ...> и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: