Судья Дёмин В.С. 22-482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. 

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, которым: 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., судимый:

1 августа 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 

освободившийся 23 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 19 дней;

30 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (отбывает наказание с учетом времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года, наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Апатитского городского суда от 30 июня 2020 года в период с 30 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года. 

Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Масловой Е.Л., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также защитника Лисовской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил суд, преступления совершены им в ... в период с _ _ по _ _ и _ _ , при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.В.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного, юридическую квалификацию совершенных преступлений, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ФИО1 для отбывания окончательного наказания исправительную колонию общего режима, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, в тоже время в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, которая осужденному не назначалась. 

С учетом изложенного просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора данное ошибочное указание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором и просит применить положения п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, то есть установить в его действиях рецидив преступлений и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного потребления психотропного вещества – амфетамин, установлена показаниями оперативных сотрудников Б. и Л., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетелей Н. и В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре фольгированного свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке и заключению эксперта является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,653 грамма, образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года значительный размер для данного вида психотропного вещества, и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения после употребления психотропных веществ и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена показаниями инспектора ДПС Г., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах остановки им автомобиля под управлением осужденного с признаками опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей С. и М. в присутствии которых осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи от 30 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 до этого к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены молодой возраст виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем, наказание ему назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Предусмотренное статьей 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом также обоснованно, поскольку является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, влекущих освобождение осужденного от данного дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, установив, что данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 30 июня 2020 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору и зачетом отбытого по нему наказания до постановления обжалуемого приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, поскольку в полной мере соответствует совершенным преступлениям, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 30 апреля 2020 года за тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, суд на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ правильно назначил осужденному для отбывания исправительную колонию общего режима и в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора – 11 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в тоже время в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, которая осужденному судом не назначалась.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, путем исключения из судебного решения данного ошибочного указания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно не установлено обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, поскольку по приговору от 1 августа 2016 года он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые на основании п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ рецидив не образуют.

В связи с чем, в данном случае исправительная колония строгого режима, о чем просит осужденный в жалобе, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена быть не может.

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев