Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000082-46

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-3316/2025 (№2-175/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Хабаровского районного суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью «УК МойДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя соответчика Ф.И.О.2 ФИО1 на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения участвующего в деле прокурора Жаронкиной О.В., представителя соответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор, действующий в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления произошел залив её квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик Ф.И.О.2, что подтверждается актом о затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб составил 586 921 рубль. Отмечено, что связи с заливом квартиры Ф.И.О.1 на протяжении длительного времени претерпевала определенные неудобства в повседневной жизни, испытывала физические и нравственные страдания, фактически лишена возможности права на комфортное проживание. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 386 921 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») и муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (далее – МКП «ЖКХ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МойДом» (далее – ООО «УК МойДом») с одновременным освобождение от прав и обязанностей третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем соответчика ФИО1 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, с предложением постановки вопросов эксперту, гарантируя оплату за их проведение. Производство экспертиз просил поручить экспертам ООО «Независимая экспертная компания», с возложением оплаты на производство экспертизы на Ф.И.О.2, зачислив на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области в размере 55 000 рублей.

Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» и АО «ГАКС», соответственно. Расходы за проведение экспертиз возложены на соответчика Ф.И.О.2. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы, просит его изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что суд назначил проведение экспертизы экспертной организации, не обозначенной стороной при разрешении данного ходатайства, при этом возможность АО «ГАКС» провести необходимый вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы и условий для её проведения, а также стоимость и согласие Ф.И.О.2 на оплату, на обсуждение не выносились. При этом расходы полагает необходимо произвести за счет федерального бюджета, поскольку с учетом обстоятельств дела, считает, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика Ф.И.О.2 ФИО1 настаивает на доводах частной жалобы, участвующий в деле прокурор Жаронкина О.В. просит определение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, соответчик Ф.И.О.2, представители соответчика ООО УК «МойДом», третьих лиц САО «ВСК» и МКП «ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя соответчика ФИО1, участвующего в деле прокурора Жаронкина О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Углегорский городской прокурор указал, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца Ф.И.О.1, стал следствием порыва радиатора отопления, имеющего запирающее устройство, установленного в квартире соответчика Ф.И.О.2

Как видно из представленных материалов, представитель соответчика ФИО1, полагая, что радиатор системы отопления является общедомовым имуществом и не соглашаясь с размером ущерба, определённого стороной истца в рамках досудебном подготовки, заявил суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, обеспечив при этом внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области в размере 55 000 рублей (том III л.д. 149, 163-165; том IV л.д. 222-223, 225).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, участвующий в деле прокурор Шилин С.В. возражал против проведения экспертиз, истец Ф.И.О.1 и представитель соответчика ООО «УК МойДом» ФИО2 полагались в данном вопросе на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство представителя соответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертиз. Поставив перед экспертом вопросы, отраженные в оспариваемом определении, суд возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на соответчика Ф.И.О.2, приостановив производство по делу.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждено, что представителем соответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство – Ф.И.О.2

Следовательно, судом первой инстанции правильно применена часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом экспертиза назначена в иное экспертное учреждение, относительно которого не выяснялись вопросы о стоимости экспертного заключения и своего согласия на оплату услуг иного экспертного учреждения соответчик не давала, вопреки доводам жалобы, не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Установление стоимости судебной экспертизы не входит в полномочия суда, а самостоятельно определяется экспертными организациями в зависимости от объема экспертной работы, сложности экспертизы и иных критериев, устанавливаемых экспертом.

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 указанного Кодекса при принятии решения, то Ф.И.О.2 не лишена возможности по итогам рассмотрения дела заявить ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законность и обоснованность выбора экспертной организации, возможности данного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы, а также наличие соответствующей материально-технической базы и условий для её проведения, проверяется наряду с итоговым судебным решением, принятым по делу.

Данные доводы заявлены преждевременно, и не подлежат самостоятельной проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя соответчика Ф.И.О.2 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи: И.О. Качура

А.А. Портнягина