Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Уралприватбанк» заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20,4 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита 350000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № ******, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки TOYOTA ISIS, год выпуска 2008, модель, № двигателя IAZ-5804013, кузов № № ******, цвет синий, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА (Япония), паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с июля 2016 года нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. У ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в сумме 230 248 рублей 69 копеек, из которых: 142906, 19 рублей – сумма основного долга, 9602,09 рубля – сумма неуплаченных процентов, 77740, 42 рублей – сумма неуплаченных пеней. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 248 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 502 рубля 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки TOYOTA ISIS, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378000 руб.

Представитель АО «Уралприватбанк» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, а просрочки по внесению платежей начались с июля 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования АО «Уралприватбанк» не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Уралприватбанк» заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20,4 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. За нарушение ответчиком его обязательства по внесению платежей установлена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. В соответствии с представленными истцом выписками по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний раз платеж был внесен ответчиком в декабре 2016 года. До этого платеж был внесен в июле 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, расчет суммы задолженности не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени с ответчика ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заемщика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме 230 248 рублей 69 копеек, из которых: 142906, 19 рублей – сумма основного долга, 9602,09 рубля – сумма неуплаченных процентов, 77740, 42 рублей – сумма неуплаченных пеней (пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности в размере 9906,30 руб., пени на просроченный кредит в размере 67834,12 руб.).

В то же время, ставка пеней, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,5% в день или 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности, что в 20 с лишним раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку рефинансирования (9%) на день рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: сумма пеней на просроченные проценты – до 2000 руб., сумма пеней на просроченный кредит – до 30000 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору ФИО1 заключен договор залога № ****** транспортного средства автомобиля марки TOYOTA ISIS, год выпуска 2008, модель, № двигателя IAZ-5804013, кузов № № ******, цвет синий, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА (Япония), паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта залога определена сторонами в размере 378 000 рублей 00 копеек. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога равной указанной стоимости, поскольку стороны не представили доказательств рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11502 рубля 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 184508,28 руб., из которых: 142906, 19 руб. – сумма основного долга, 9602,09 руб. – сумма неуплаченных процентов, 32 000 руб. – сумма неуплаченных пеней.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 48 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки TOYOTA ISIS, год выпуска 2008, модель, № двигателя IAZ-5804013, кузов № № ******, цвет синий, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА (Япония), паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 378 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> или в Свердловский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова