Судья фио дело № 10-8899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи фио     

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио   

на постановление Тверского районного суда адрес от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 января 2025 года в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, сопряженных с покушением на сбыт наркотического средства – производного эфедрона, расфасованного в 39 свертков общей массой 90, 7 граммов, изъятого 14 января 2025 года в ходе личного досмотра задержанного фио, а также наркотического средства – производного эфедрона массой 1, 83 граммов, размещенного в тайник-закладку и изъятого в ходе осмотра места происшествия после задержания фио 

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 15 января 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу до 15 марта 2025 года, 13 марта 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фомин А.Е. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что личность фио установлена документально, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживал до задержания в Москве, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет неофициальный источник дохода. Согласно выписному эпикризу ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, а в рамках следственного изолятора у него нет такой возможности. Ссылаясь также на непредставление органом следствия информации о заграничном паспорте обвиняемого, о наличии у него имущества или источников дохода за пределами РФ, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Задержание ФИО1 стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого для проверки информации о причастности фио к сбыту наркотических средств в качестве курьера-закладчика. При этом ФИО1 инкриминируется участие в покушении на сбыт производного эфедрона, в том числе расфасованного в 39 свертков и изъятого в ходе личного досмотра. Фактически до задержания по месту постоянной регистрации ФИО1 не проживал, в ходе допроса сообщил, что проживает отдельно от своих родственников. При этом официально ФИО1 не трудоустроен, легального источника дохода не имел, а обвиняется в совершении преступления, предполагающего извлечение выгоды. Со слов обвиняемого известно, что в течение длительного времени он является потребителем наркотических средств, объективно это подтверждено и медицинской справкой из следственного изолятора о наличии у фио синдрома зависимости от различных наркотических средств.    

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Документально подтвержденные доводы о наличии у фио ряда серьезных заболеваний принимаются судом во внимание, но не могут повлечь освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Согласно медицинской справки из следственного изолятора, в настоящее время состояние здоровья фио оценивается как удовлетворительное, по поводу имеющихся заболеваний он состоит на диспансерном учете в медицинской части (л.д.126).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: