Мировой судья Шевченко А.Н. Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Икрянова В.Н., 

потерпевшего Ч.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Акимовой Е.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Икрянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 06 октября 2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 05 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Икрянова В.Н., помощника прокурора Оленева В.С., потерпевшего Ч., суд 

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору ФИО2 10 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности возле территории базы КФХ «ФИО3.», расположенном в 500 м восточнее 

<

адрес>, где в это же время находился Ч., в связи с возникшими неприязненными отношениями, имея умысел на причинение телесных повреждений Ч., в ходе возникшего на бытовой почве конфликта нанес Ч. несколько ударов кулаком правой руки в область лица. В результате своих преступленных действий ФИО2 причинил Ч. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде перелома шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, перелома 1.1 зуба, травматического отека мягких тканей лица слева, которые не являлись опасными для жизни повреждениями в момент их причинения, и повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Икрянов В.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не проведена надлежащим образом оценка доказательств, которые свидетельствуют о полной непричастности ФИО2 к совершению преступления. Потерпевший Ч. указал, что подсудимый ударил его кулаком правой руки один раз в глаз, других телесных повреждений не причинял. Далее он споткнулся на щебенке и упал лицом вниз. Свидетель Т. не смогла пояснить суду, почему в протоколе допроса свидетеля Ж. не отражено от кого Ж. стали известны сведения о том, что ФИО2 дал потерпевшему денег за то, чтобы тот изменил свои показания. В приговоре не приведены показания свидетеля Ж., данные им в судебном заседании 18.06.2020, мировой судья лишь указывает, что относится к ним критически, исходя из личной заинтересованности Ж. в исходе дела с учетом имеющихся между ним и ФИО2 отношений. Эксперт М. предположила, что примерно 70% вероятность того, что перелом потерпевшим получен в следствии локального целенаправленного удара в область челюсти, и около 30% вероятность получения перелома от падения на плоскость, вместе с тем, в протоколе судебного заседания, и в приговоре вместо 30% написано 3%, что является ошибкой. Протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2018, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019, показания свидетеля Ш., показания свидетеля Н. не несут в себе смысловой нагрузки, мотивировка заменена приведением в приговоре списка названий документов, содержащихся в уголовном деле, что является недопустимым. Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Ч. указан в приговоре как доказательство виновности ФИО2, но здесь же судья указывает, что относится к показаниям подозреваемого и потерпевшего критически. Из содержания протокола очной ставки следует полная непричастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Обвинительный приговор основан на факте передаче семьей ФИО2 денежных средств потерпевшему Ч. для оплаты операции, который оценен судом как подкуп потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Икрянов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы своего защитника.

Потерпевший Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, адвоката Икрянова В.Н., просил приговор отменить.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 является законным, обоснованным. Пояснил, что апелляционная жалоба на приговор подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменные документы, заключения эксперта, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания потерпевшего Ч., об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2 10 октября 2019 года в конце рабочего дня на стоянке возле КФХ «ФИО3.»;

- показания свидетеля Ж., данные в ходе дознания 05 декабря 2019 года, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10 октября 2019 года он работал грузчиком в КФХ «ФИО3.» в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов утра между ФИО2 и Ч. по инициативе Ч. начался конфликт. Ч. всячески провоцировал ФИО2, а тот пытался урегулировать спор. В течение всего дня они выпивали спиртные напитки. К концу рабочего дня в период с 18 до 19 часов он приехал на базу за расчетными деньгами за рабочий день. Во время ожидания расчета Ч. снова стал провоцировать ФИО2, оскорблять его нецензурной бранью, затем замахнулся на ФИО2 В этот момент ФИО2 нанес Ч. один удар в область лица, от удара Ч. не удержался, упал на землю, ударившись о камень. Он подошел к Ч., помог ему подняться, после чего им вынесли расчетные деньги, они поехали домой. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что Ч. написал на ФИО2 заявление;

- показания свидетеля Ж., данные в ходе дознания 25 марта 2020 года, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он поддерживает ранее данные им показания о конфликте между Ч. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 правой рукой нанес два или три удара Ч. в левую часть лица, и в результате одного из ударов Ч. упал на землю на правый бок. Кроме того, ему известно, что ФИО2 возместил ущерб, а именно дал денежные средства за то, чтобы Ч. изменил свои показания;

- показания свидетеля Ш., данные в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает охранником в КФХ «ФИО3.» примерно девять месяцев. 10 октября 2019 года он находился на смене на беза, расположенной в 

<

адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, было уже темно, возле ворот за территорией базы стояли рабочие. Он слышал, что между рабочими произошел конфликт, но между кем и по какой причине ему неизвестно, он на улицу не выходил. О том, что между рабочими была драка, в ходе которой одному из них сломали челюсть, он узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетеля Н., данные в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает водителем в КФХ «ФИО3.» на протяжении двух лет. Утром 10 октября 2019 года он находился на работе в поле 

<

адрес>, и был свидетелем того, как между ФИО2 и Ч. начался конфликт. Инициатором конфликта был Ч., он словами всячески провоцировал ФИО2 Вечером, находясь на базе КФХ «ФИО3.» он увидел, что у Ч. было опухшее лицо. Ч. ему что-то ответил, что именно, он не понял. Потому, от кого, он уже не помнит, ему стало известно, что ФИО2 ударил Ч.;

- показания дознавателя Т., допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах допросов участников процесса по данному уголовному делу;

- протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у въезда на базу КФХ «ФИО3.» в 

<

адрес>, где ФИО2 причине телесные повреждения Ч.;

- заключение эксперта № от 10 декабря 2019 года, согласно которого у Ч. имелись телесные повреждения в виде перелома шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, перелома 1.1 зуба, травматического отека мягких тканей лица слева, которые не являлись опасными для жизни повреждениями в момент их причинения, и квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня). Данные повреждения причинены ударным воздействием тупым твердым предметом, каковым может быть кисть руки, сжатая в кулак, и могли образоваться в срок, указанный в постановлении – 10 октября 2019 года;

- заключение эксперта №-Д от 22 января 2020 года, согласно которого у Ч. имелись телесные повреждения в виде перелома шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, перелома 1.1 зуба, травматического отека мягких тканей лица слева, которые не являлись опасными для жизни повреждениями в момент их причинения, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении – 10 октября 2019 года, и учитывая их характер и локализацию, маловероятно образование имеющихся телесных повреждений в результате падения на плоскости с высоты собственного роста на выпрямленных ногах и удара о твердые тупые предметы;

- показания эксперта М., которая подтвердила и разъяснила выводы заключений эксперта № от 10 декабря 2019 года и №-Д от 22 января 2020 года. 

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судьей проведена надлежащим образом оценка доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего Ч., свидетеля Т., свидетеля Ж.

При этом суд первой инстанции верно критически оценил показания потерпевшего Ч., в части нанесения ФИО2 одного удара, следствием которого не мог стать перелом челюсти, а также падения Ч. на поверхность, имеющую щебеночное покрытие и последующий удар лицом при падении. В связи с этим соответствующие доводы защиты подлежат отклонению.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки версии подателя жалобы в обосновании своих выводов суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019, показания свидетеля Ш., показания свидетеля Н. 

Доводы апелляционной жалобы об искажении показаний эксперта М. в протоколе судебного заседания являются необоснованными, поскольку мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ судьей вынесено постановление об их отклонении. При этом данные доводы опровергаются аудиозаписью судебного заседания. 

Утверждения адвоката об искажении показаний эксперта в приговоре суде являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Имеющаяся в приговоре ссылка на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Ч. как доказательство вины осужденного не влияет на правильность выводов суда в целом и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО2 позицию о непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Поскольку виновность ФИО2 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении, и отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу мировой судья дал верную юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно учел возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции верно признал согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60, 68 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Икрянова В.Н. без удовлетворения.

Судья Кулешов Э.О.