Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-2424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

5 мая 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 6 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, 

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства; арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 4 февраля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие троих малолетних детей. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надымова О.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Яшновская Е.В. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности виновного, его семейное положение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, конфискации автомобиля, мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись