Судья р/с Бирабасова М.А. № 33-3-2754/2026

в суде 1-й инстанции № 2-2343/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002473-75 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года

по исковому заявлению Беловицкой ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Беловицкой ФИО17 о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2024 года и договора дарения от 23 января 2025 года является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес> а ответчик - 1/6 доли в праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Утверждает, что после вступления в наследство ФИО4 всячески препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, лишил ее права даже на ее посещение, отказывается передавать истцу дубликаты ключей от входных дверей, не регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги и другие платежи, связанные с эксплуатацией спорной квартиры.

Спорная квартира, кадастровой стоимостью 4 410935рублей 98копеек, представляет собой квартиру общей площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18кв.м., состоит из двух комнат.

Истец ФИО1 полагает, что доля ответчика является незначительной и в натуральном выражении составляет 11,95 кв.м. от общей площади 71,7 кв.м, что ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая, в соответствии с требованиями статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением Ставропольской городской Думы № 209 от 25 апреля 2012 года, составляет не менее 18 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы как по постоянному месту жительства ответчик и ее дочь, не входящая в число собственников спорного жилого помещения. При этом у ответчика имеется собственное домовладение, расположенное в Петровском районе Ставропольского края.

В соответствии с отчетом № 0177 от 22 августа 2024 года, выполненного АНО «Экспертно-консультативное бюро», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 7469101 рубль 26копеек.

Истец ФИО1 готова внести на депозит нотариуса или суда 1/6 рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 1 244850 рублей 21 копейку.

Решить вопрос о выплате компенсации ответчику путем заключения соответствующего соглашения в связи с отказом ответчика, не представилось возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 доли данной квартиры и прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. 

<

адрес> в размере 1244850,21 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30448 рублей 50 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требования ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что 4 июня 2024 года умер ФИО5, который является отцом истцу и ответчику. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего, состоящему как из спорной квартиры, так и другого движимого и недвижимого имущества. При этом ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г. 

<

адрес> с 3 июня 2021 года вместе с несовершеннолетней дочерью - ФИО6, которая посещает общеобразовательное учреждение по месту регистрации. В свою очередь, ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу никогда не проживала, расходов по содержанию указанного имущества не несла.

Реализуя свое право, ФИО4 желает получить в свою собственность квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, а учитывая, что в пользовании иным имуществом она не заинтересована, так как проживает и пользуется указанной квартирой, на которую имеет преимущественное право, полагает справедливым по отношению к сторонам выделить иные спорные объекты недвижимости из наследственного имущества в собственность ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ФИО4 во встречном иске просила суд, произвести раздел наследственного имущества, состоящего из жилого дома кадастровый номер № общей площадью 45,3кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2000кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; жилого дома кадастровый номер №, общей площадью 64,4кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, кадастровый номер № общей площадью 195,8 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г.

<

адрес>; машино-места, кадастровый номер № общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>, м/м № 13; нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 793 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.

<

адрес>; квартиры, кадастровый номер № общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: г.

<

адрес>, передвижного вагона-дома марки (модель) ТС NIEWIADOW 126 NT (VIN) №, 2014 года выпуска, следующим образом: признать за ФИО4 право собственности на квартиру кадастровый номер № общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации 5/6 ее стоимости в размере 6 666 667 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: г.

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 45,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер № общей площадью 195,8 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; машино-места, кадастровый номер № общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 793 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> передвижной вагон-дом марки (модель) №, 2014 года выпуска; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве на жилой дом кадастровый номер № общей площадью 45,3кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2000кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер № общей площадью 195,8 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г.

<

адрес>; машино-места, кадастровый номер № общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 793 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>; передвижной вагон-дом марки (модель) ТС №, 2014 года выпуска; произвести зачет присужденных денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2481900 рублей.

Обжалованным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказано в полном объеме.

Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 88686 рублей 65копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении. Кроме того полагает, что факт не проживания ФИО1 в спорной квартире не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела, так как не может рассматриваться как сложившийся порядок владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, и следовательно влиять на выводы суда. До вступления в наследство, ни ФИО1, ни ФИО4 не являлись собственниками квартиры. ФИО4 проживала в спорной квартире без правовых оснований, лишь на основании устного разрешения бывших собственников, а именно умершего наследодателя ФИО5 и его супруги ФИО7

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик/истец ФИО4, представитель третьего лица отдела по охране прав детства Промышленного района города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца/ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика/истца ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2024 года умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на машино-место №

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в 

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилые помещения по 

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО «Ясень»;

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль невядов №№ года выпуска;

1/2 доли на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>;

денежных средств, внесенных во вклады в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: дочь - ФИО4, дочь - ФИО1, а также супруга - ФИО7, которая отказалась от причитающегося по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО5, в пользу дочери ФИО1

В феврале 2025 года нотариусом выдано свидетельство на 1/2 долю общего имущества супругов ФИО7, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО4 на 1\2 доли наследственного имущества и на 2/3 доли наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1

Поскольку супруга ФИО5 - ФИО7 отказалась от наследства после смерти супруга в пользу дочери ФИО1, и подарила супружескую долю ФИО1, окончательно у ФИО1 возникло 5/6 доли в праве общей собственности на вышеуказанное наследственное имущество. У ФИО4 возникло 1/6 доля в праве общей собственности на наследственное имущество.

Свидетельство о праве на наследство на долю в ООО «Ясень» ФИО4 не получено.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на незначительную долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.

<

адрес>, в связи с чем считала, что ее права собственности подлежат прекращению путем выплаты ФИО4 денежной компенсации.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 11 сентября 2025 года, выполненной АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», общая рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, площадью 45,3 кв.м. и земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 601 000 рублей;

общая рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, площадью 64,4 кв.м. и земельного участка площадью 552кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 7 053 000 рублей;

общая рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 195,8 кв.м. и земельного участка площадью 200кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 9 540 000 рублей;

рыночная стоимость машино-места, кадастровый номер №, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>, составляет 1 041 000 рублей;

общая рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 320 кв.м. и земельного участка площадью 793кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 31 940 000 рублей;

рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 8 000 000 рублей;

рыночная стоимость передвижного вагона-дома марки (модель) ТС №, 2014 года выпуска, составляет 716 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение эксперта № 43/09/25Э от 11 сентября 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права сторон судом нарушены не были.

Так судом установлено, что исходя из принадлежащих сторонам по делу долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.

<

адрес>, на долю ответчика ФИО4 приходится 11,85 кв.м. от общей площади квартиры.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: г.

<

адрес>, с 3 июня 2021 года зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика/истца ФИО4 - ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № 2946, а также зарегистрирована и проживает ФИО4

При этом, доказательств того, что в спорной квартире проживает или проживала истец/ответчик ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы стороны истца/ответчика о том, что ФИО4 имеет в собственности дом в Петровском районе Ставропольского края, приобретенный за счет средств семейного (материнского) капитала, в связи с чем, не имеет интереса в спорной квартире по адресу: г. 

<

адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик/истец ФИО4 проживает в спорной квартире с 2021 года со своей несовершеннолетней дочерью, которая посещает общеобразовательное учреждение по месту своего жительства, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, иного жилого помещения, пригодного для проживания в г.Ставрополе, в собственности не имеет.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик/истец ФИО4 имеет существенный интерес в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает в ней с момента приобретения, несет расходы на ее содержание, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями статей 1168, 1169, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при жизни наследодателя право общей собственности на указанные объекты не принадлежали сторонам, ФИО1 на 5/6 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости возникло из 1/3 доли в праве собственности на наследство по закону, отказа ФИО7 от наследственного имущества в пользу ФИО1 (1/3 доли) и договоров дарения супружеской доли ФИО7 в ее пользу (1/2 доли). Единственным объектом, полностью составляющим наследственную массу, и не являющимся совместно нажитым имуществом супругов, является 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, на который ни одна из сторон не претендует, интереса не имеет.

Между тем, сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность своих намерений предоставить другой стороне по делу денежную компенсацию их долей в праве собственности на спорную квартиру, иные спорные объекты.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца/ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: