Дело № 2-313/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы ущерба в размере 168 539,04 рублей, стоимости услуг определения восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, стоимости услуг определения утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с (дата) до момента вынесения судом решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, в результате которого страховая компания произвела выплату в размере 87 489,58 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 238 919,62 рублей, утрата товарной стоимости 17 109 рублей, расходы на экспертизу – 40 000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 168 539,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать недополученную сумму ущерба в размере 143 380,42 рублей, стоимость услуг определения восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 109 рублей, стоимость услуг определения утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с (дата) до момента вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения к ним.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в других судебных процессах, в случае невозможности отложения судебного заседания, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средств, копией паспорта, уведомлением, экспертными заключениями, квитанциями, страховым полисом, претензией, договором на оказание юридических услуг, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520, государственный №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии *** №. Срок страхования с (дата) по (дата).

В период действия договора обязательного страхования, (дата) на пересечении проспекта Ленина и ул. Пушкина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Серато, государственный № и водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520, государственный №, совершили столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании проведенного осмотра транспортного средства, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 489,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии расчетами экспертного заключения ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 183,58 рублей, утрата товарной стоимости - 17 306 рублей.

Истец обратился в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 919,62 рублей, утрата товарной стоимости - 17 109 рублей. Расходы по оплату услуг независимой оценки составили 40 000 рублей. 

(дата) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить разницу ущерба в размере 168 539,04 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, услуги по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей.

Уведомлением от (дата) САО «ВСК» проинформировало истцу о несоответствие в экспертном заключении ООО *** и содержание новых повреждений, а также о необходимости явиться для проведения осмотра транспортного средства с целью установления полного объема повреждений.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ***, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки БМВ 520, государственный №. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного средства, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании утраты товарной стоимости в размере 17109 рублей, поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 87 489,58 рублей состояла, в том числе, из размера утраты товарной стоимости - 17 306 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом следующим образом:

(230 870 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 70 183,58 рублей – 197 рублей (переплата по УТС))= 160 489,42 рублей.

Учитывая, пункт 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в переделах заявленных требований в размере 143 380,42 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования в части взыскания стоимости услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена часть страховой выплаты, а также, учитывая, разница между расчетами судебной экспертизы и экспертизой, самостоятельно организованной истцом, небольшая, суд считает возможным взыскать расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом: 160 489,42 рублей (сумма страховой выплаты) *** (период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления) по (дата) = 295300,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: *** = 80 244,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией-договором № счет исполнения договора. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 380,42 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 244,71 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 634 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: