Дело № 2-1615/2025

89RS0004-01-2025-001483-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, выплатила истцу страховую выплату в размере 70 000 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 5311, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 920 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 328 920 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 рублей. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.04.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс». 

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.10.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 273 979 рублей 08 копеек; расходы за составление предварительного заказ-наряда на работы в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 848 рублей; юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заедании участия не принимал, извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенные в письменном отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что выплатили страховую выплату в размере 70 000 рублей в срок, с выплаченной суммой ФИО1 согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

04.09.2024 года на 313 км а/д Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности и под её управлением, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, 26.11.2024 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением (л.д. 48-49).

13.12.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 49 оборот-51).

17.12.2024 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 51 оборот-52).

18.12.2024 года АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90962 (л.д. 55).

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс». 

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № № 54-06/2025:

1) Наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», полученных им в результате ДТП 04.09.2024 года, следующие: бампер задний - множественные заломы и задиры в центральной части элемента, с замятием материала внутрь. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; датчики парковки задние центральные - отрыв в местах фиксации, утрата элементов фиксации, изгиб в центральной части. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; усилитель заднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части, с образованием множественных заломов металла; смещение элемента к панели задка и вниз. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; кронштейн заднего бампера левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на множество мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; кронштейн заднего бампера правый - вытяжка элементов фиксации бампера заднего. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крышка багажника - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части внутрь, с образованием множественных заломов и складок металла наружной и внутренней панелей; смещение элемента в левой части внутрь багажного отсека. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; фонарь задний левый внутренний - множественные трещины по рассеивателю фонаря в правой центральной части. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; фонарь задний правый внутренний - множественные трещины по рассеивателю фонаря в центральной части. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; пыльники заднего бампера нижние - множественные изгибы с образованием заломов, отрыв в местах фиксации, задиры и риски в торцевых частях элементов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; задняя панель кузова - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части внутрь, с образованием множественных неровностей металла, изгибы кронштейнов фиксации составных кузовных элементов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП 04.09.2024 года, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без, составляет: с учетом износа: 69 900 рублей; без учета износа: 113 200 рублей.

3) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП 04.09.2024 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа и без, составляет: с учетом износа: 116 753 рубля 48 копеек; без учета износа: 343 979 рублей 21 копейка.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО7 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2022 года. 

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль истца не является новым, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца состоял из запасных частей, бывших в употреблении либо неоригинальных, восстановленных.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» совершило столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 54-06/2025 от 13.09.2025 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Технический центр «Инфорс».

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 343 979 рублей 21 копейка, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составили 69 900 рублей. 

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 69 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой надлежащего страхового возмещения: 343 979,21 руб. – 70 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 273 979 рублей 08 копеек, требования истца удовлетворены на 100 %.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 848 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с проведением калькуляции 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-239 от 03.03.2025 г. (л.д. 21).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в три судебных заседания, подготовку дополнительных документов по делу, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Далее, рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением калькуляции 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (квитанцией на сумму 5 000 рублей ООО «Автоколортех»), являлись для истца вынужденными расходами, связанными с необходимостью определения цены иска в целях обращения в суд, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей. 

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 055 от 15.08.2025 года ООО «Технический центр «ИнФорс» на сумму 45 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска, также полежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 9 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 273 979 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 14.11.2025 г.