УИД 

<

номер скрыт>

2а-541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

16 июля 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Михайловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Шахтинский городской суд 

<

адрес>. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба. Постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, однако сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указали, что Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направили его в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, для принятия мер принудительного исполнения. Однако после возбуждения исполнительного производства он был должным образом уведомлен должным образом и в законный срок не смог исполнить постановление либо его обжаловать. Такие бездействия нарушают права. На основании изложенного административный истец просит суд признать действие СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 - незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, так же суду показал, что незаконность действий пристава-исполнителя выражаются в том, что СПИ не направила ему копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишила его возможности либо добровольной выплаты, либо обжалования постановления, а так же выражается в том, что денежные средства были взысканы с кредитной карты.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, так же суду пояснила, что с ГИБДД у них электронный документооборот. По электронному документообороту в ССП ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД на исполнение поступило Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу Постановления ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется реестр почтовых отправлений. Из АО «Альфа-Банк» поступила информация о том, что на имя должника открыт счёт, на котором имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств. После поступления денежных средств на счёт взыскателя, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Оснований не исполнять поступившее на исполнение Постановление об административном правонарушении у неё не было, поскольку имелась отметка о его вступлении в законную силу. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и Отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - заместитель начальника отдела ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП о взыскании ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ССП в электронном документообороте, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного Постановления была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью за ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Списку корреспонденции, направленной почтовой связью за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено вышеуказанное Постановление ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство, в связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд относится критически, поскольку вышеуказанное Постановление поступило в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в электронном документообороте с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований не возбуждать исполнительное производство у СПИ ФИО2 не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что своевременно проводимые исполнительные действия СПИ ни коим образом не нарушают права административного истца.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Судья В.Г. Хачатурян