Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-1444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 июня 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), 

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 02 марта 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 20.05.2019) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27.12.2015, конец срока 26.01.2023. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, немотивированным.

Не согласен с выводами суда о нестабильности своего позитивного поведения и о том, что цели наказания не достигнуты, а он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Жалуется на односторонний подход суда при решении вопроса о замене наказания. 

Не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения со ссылкой на погашенные взыскания, а также не согласен с негативной характеристикой его поведения. Считает, что суд не вправе указывать в своем решении о наличии у него взысканий, которые были погашены. 

Полагает, что суд оставил без должного внимания сведения о личности и поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, за время отбывания наказания в исправительной колонии получил 10 поощрений, трудоустроен, обучался в ПУ, активно участвует в жизни ИУ, выполняет работы по благоустройству территории ИУ.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким его видом. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал; прокурор находит постановление законным и поэтому неизменным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежащим.

Сведений о том, что при разрешении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом сведений о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств.

По смыслу положений ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также учитываются данные о личности осужденного, о его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного полно и всесторонне, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Оснований полагать о том, что взыскания, полученные осужденным в исправительном учреждении, явились основанием отказа в удовлетворении ходатайства, - не усматривается.

Суд учел факт отбытия срока наказания за совершение особо тяжкого преступления (1/2), по истечении которого у осужденного возникло право на ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

В судебном заседании изучены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выяснялось его отношение к труду и обучению; сведения о личности. 

Вывод суда о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, изменения в мировоззрении недостаточно глубоки, представляются вполне основательным. 

Суд использовал для этого следующие сведения 

Наличие 10 поощрений за активное участие в жизни исправительной колонии, факт трудоустройства и удовлетворительное отношение к труду.

Осужденный 6 раз совершал нарушения режима и правил поведения, характеризуется отрицательно. Согласно сведениям администрации исправительного учреждения, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, социальные связи не поддерживает, при выполнении работ без оплаты труда и посещении воспитательных мероприятий требует дополнительного контроля, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив, на замечания реагирует не всегда правильно, в личных беседах на контакт идет не охотно.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что сведения в их единстве, свидетельствует о нестабильности позитивного поведения осужденного и о невозможности смягчить вид наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: Козырин Е.В.