УИД 61 RS 0012-01-2020-001994-71 Дело №2-1921/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Еременко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с изложенным иском, указав, что была принята на работу 09.04.2019 в ООО «Торговая компания «Любимый Дом» (ООО «ТК «ЛД») на должность менеджера по закупкам по трудовому договору №079 от 09.04.2019 с окладом 20000 руб. по адресу: 

<

...>. ООО «Торговая компания «Любимый Дом» прекратила свою деятельность 18.05.2020. Все права и обязанности по договорам, заключённым ООО «ТК «ЛД», в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз». За время работы ФИО1 добросовестно выполняла должностные обязанности, регулярно получала заработную плату. Премиальная часть была на усмотрение работодателя. 27.04.2020 года её ознакомили с уведомлением №82, в котором сообщалось о том, что с 25.11.2019 принято решение о реорганизации ООО «Торговая компания «Любимый Дом» в форме присоединения к ООО «Алмаз». Уведомления о дате завершения реорганизации, дополнительно не было вручено. 13.05.2020 в 16:00 час. на мобильный телефон ФИО1 поступило СМС-сообщение от директора по персоналу Урман О.А., из которого следовало, что трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с пандемией, на основании ст.83 п.7 ч.1 ТК РФ. Позже её ознакомили с Приказом №147 от 12.05.2020 директора ООО «Торговая компания «Любимый Дом», который истец считает незаконным. Кроме того, в день увольнения 12.05.2020, в нарушение ст.140 ТК РФ, не поступили положенные выплаты. Выплаты пришли лишь 14.05.2020, не в полном объёме, т.к. не была рассчитана заработная плата за май, по 13.05.2020. Данным незаконным увольнением был причинен моральный вред, который выразился переживаниями истца. ФИО1 осталась без работы, дохода в период самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, имея на иждивении ребёнка 13 лет. ФИО1 первоначально просила:

- обязать работодателя ООО «Алмаз» восстановить на работу в должности менеджера по закупкам ;

- отменить незаконный приказ №147 от 12.05.2020 об увольнении;

- обязать ООО «Алмаз» произвести выплату задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года, согласно трудовому договору, в размере 9321,20 руб.;

- взыскать с ООО «Алмаз» средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения и по день восстановления на работе, из расчета за последние 12 месяцев до увольнения с мая 2019 года по апрель 2020 года: 298961,04/247 (рабочих дней) = 1210,37 руб. - среднедневной заработок 1210,37 руб./день х кол-во дней со дня увольнения до восстановления на работе;

- обязать работодателя исправить запись в трудовой книжке в связи с незаконным увольнением;

- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы – 26306,80 руб..

Истец ФИО1 письменно уточняла свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд:

- обязать работодателя ООО «Алмаз» восстановить на работу в должности менеджера по закупкам с 13.05.2020;

- отменить незаконный приказ №147 от 12.05.2020 об увольнении;

- взыскать с ООО «Алмаз» за время вынужденного прогула по состоянию на 20.08.2020 с 13.05.2020 по 02.10.2020 в размере 123859,24 руб.;

- признать недействительной запись №10 от 12.05.2020 в трудовой книжке об увольнении;

- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы - 30 000 руб.;

- задолженность по заработной плате за 6, 7, 8 мая 2020 года в размере 3631,11 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на полном удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №040 от 19.05.2020, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную письменно в отзыве, где указала, что на федеральном уровне было официально заявлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы. Распоряжение губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», введён режим повышенной готовности. Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является, в сложившихся условиях, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, в связи с чем, организация может расторгнуть трудовые договоры с работниками в соответствии с п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ. При увольнении на таком основании нет обязанности предупреждать работника за два месяца, запрета на увольнение одним днём. Согласно п.1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно п.1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 №60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», приостановлена работа объектов розничной торговли до особого распоряжения. Истец занимал должность менеджера в ООО ТД «Любимый Дом» по адресу: 

<

...>. На момент увольнения, работа общества была приостановлена по вышеуказанным документам, следовательно, обстоятельство препятствовало продолжению работы. Таким образом, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было признано обстоятельством непреодолимой силы, а работа Общества была приостановлена до неопределенного срока, совокупность указанных признаков позволила прийти к выводу о возможности прекращения трудового договора по п.7. ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец уволена 12.05.2020. В части требований истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за 6,7,8 мая 2020 года, представитель ответчика указал на несогласие с произведенным истцом расчетом, полагает, что расчет должен быть произведен из среднедневного заработка, который составляет 1023,53 руб. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Как установлено судом,09.04.2019 ООО «Торговая компания «Любимый Дом» заключило трудовой договор с ФИО1, в силу которого истец была принята на работу менеджером по закупкам, с окладом 20000 руб., что следует из трудового договора №079 от 09.04.2019, что также подтверждается приказом №79 от 09.04.2019.

30.12.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 09.04.2019 №079, которое касалось порядка выплаты заработной платы.

ООО «Торговая компания «Любимый Дом» 27.04.2020 года уведомило ФИО1 о реорганизации (л.д. 20).

ООО «Торговая компания «Любимый Дом» (ОГРН №, ИНН №), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, прекратила свою деятельность 18.05.2020 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ТК «ЛД» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз».

12.05.2020 ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», что следует из Приказа №147 от 12.05.2020 (л.д.70).

Из приказа не следует дата ознакомления истца с приказом.

Как следует из пояснений истца 13.05.2020 года ФИО1 было направлено уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров ООО ТК «Любимый дом» за получением расчёта, за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её о почте. Уведомление было направлено на мобильный телефон путем направления смс-сообщения через «ватцап». 

При этом, как пояснила истец ФИО1, и подтверждается платежными поручениями №28542 от 14.05.2020 и 35648 от 15.05.2020, она 14.05.2020 получила расчёт в размере 15822,98 руб., а 15.05.2020 года получила компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11,60 руб., и приказ об увольнении. Трудовую книжку ФИО1 получила 15.05.2020.

Истец основывает свои требования о восстановлении на работе тем, что увольнение произведено в отсутствие оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 таких оснований не содержит.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 введён режим повышенной готовности на территории Ростовской области и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Как указано в распоряжении №43, данный режим вызван угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

При этом, ни данное распоряжение, ни указанные в нём нормативные акты не констатируют наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений на территории Ростовской области.

Таким образом, распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 не могло служить основанием для прекращения трудовых отношений между ООО «Торговая компания «Любимый дом» и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о наступлении обстоятельств, характеризующихся как чрезвычайные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное основание увольнения ответчиком (работодатель) не отвечает требованиям законности, доказательств обоснованности увольнения истца, ООО «Алмаз», как правопреемник ООО Торговая компания «Любимый дом», не представил, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ ввиду «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений», закрепленное Приказом №147 от 12.05.2020 ООО «Торговая Компания «Любимый Дом» об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, является незаконным. В этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время не работает, состоит на учете в качестве безработной, должность менеджера по закупкам в ООО «Алмаз» имеется. Таким образом, учитывая положения ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Алмаз» в должности менеджера по закупкам, со взысканием в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 3.1 трудового договора оплата труда работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, заработная плата состоит из оклада в размере 20 000 руб..

Оценив представленные ответчиком документы (табели учета рабочего времени, расчетные листки, трудовой договор), судом установлено, что в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации №294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» устанавливающего нерабочими днями с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно с сохранением за работниками заработной платы, в табеле учета рабочего времени в мае 2020 в отношении ФИО1 не отражены как нерабочие оплачиваемые дни, заработная плата за указанный период не начислена и не выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом представленного расчета задолженности по заработной плате, просит взыскать задолженность по заработной плате за 06, 07 и 08 мая 2020 год в размере 3631,11 руб.. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за 06, 07 и 08 мая 2020 год в размере 3631,11 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула должен быть определён за период с 13.05.2020 по 02.10.2020 в размере 123859,24 руб., исходя из среднедневной заработной платы истца 1210,37 руб., которая исчислена в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими размер заработной платы ФИО1 за 12 мес., по сведениям из справок ф.2-НДФЛ за 2019-2020 годы, рассчитанный в соответствии с Особенностями порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, в порядке, определенном ст.139 Трудового кодекса РФ, с учётом производственного календаря за 2020 год, Указа Президента РФ №245 от 29.05.2020, объявившим 24.06.2020 нерабочим днём с сохранением за работником заработной платы, режима работы истца, определённого трудовым договором, предусматривающим условие о пятидневной рабочей недели (общее количество дней вынужденного прогула - 120), заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 123859,24 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает что в соответствии с положениями ст.226 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица. 

Поскольку законности увольнения оценка дана выше, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительной запись №10 от 12.05.2020 об увольнении ФИО1 в трудовой книжке серии №.

Указанное соответствует положения п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинён моральный вред, который, как указала ФИО1, выразился в переживании, волнении, стрессовой ситуации, вызванной потерей работы, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

При этом, суд учитывает, что нормы трудового законодательства не ставят размер компенсации морального вреда работника от размера его среднемесячной заработной платы.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, длительность периода со дня увольнения, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В силу положений ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.ст.36,106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4689,81 руб. (с учётом требования имущественного характера о взыскании оплаты вынужденного прогула и требований неимущественного характера).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №147 от 12.05.2020 общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Любимый Дом» об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз» в должности менеджера по закупкам с 13.05.2020 года.

Признать недействительной запись №10 от 12.05.2020 об увольнении ФИО1 в трудовой книжке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 06.05.2020 по 08.05.2020 года в размере 3631,11 рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 13.05.2020 по 02.10.2020 (включительно) в размере 123859,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей, а всего 159490,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4689,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>