УИД 68RS0002-01-2024-004129-02

2а-1415/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по городу Тамбову о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области с требованием о признании действий по удержанию легкового транспортного средства: марка-модель BMWX6 MCOMPETITION; год выпуска – 2023; VIN – ***, незаконными и о возложении обязанности выдать ему указанный автомобиль с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленных административных требований указал, что им приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023 года автомобиль марки BMWX6 MCOMPETITION, год выпуска 2023, VIN и № кузова - ***. Указанный договор фактически был подписан сторонами по адресу: *** (торгово-ярморочный комплекс), где продавцу были переданы денежные средства за автомобиль. При передаче транспортного средства ему были предоставлены международные товарно-кассовые накладные о перевозке автомобиля из Литвы (***) в Кыргызстан от 15.09.2023 (дата погрузки груза) и о перевозке транспортного средства из Кыргызстана (***) в Россию (***) от 17.09.2023г. (дата погрузки груза). Исходя из данных документов, действуя с разумной степенью осмотрительности, он предполагал, что поскольку автомобиль пересекал несколько государственных границ, соответственно, проходил проверку на предмет юридической чистоты, в том числе при въезде в РФ, то сомнений в законности сделки у него не возникло. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о нахождении его в розыске. 

В последующем, он обратился в Тамбовский таможенный пост, где сотрудниками были изучены документы на автомобиль, а затем выданы реквизиты для оплаты утилизационного сбора за указанное транспортное средство, который оплачен им в сумме 1235200 руб., факт оплаты представлен в таможенный орган. После оплаты утилизационного сбора, 14.11.2023г. электронному паспорту транспортного средства был присвоен автоматически уникальный номер и статус «действующий». 

01.12.2023г. он обратился для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, где выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, в виду чего ему было отказано в регистрации транспортного средства. Кроме того, сотрудниками полиции он был опрошен по обстоятельствам приобретения автомобиля в г. Москве, у него были изъяты все оригиналы документов на автомобиль, который также был изъят и опечатан бирками *** (УМВД России по г.Тамбову, в рамках КУСП *** от 01.12.2023г). Данный автомобиль находится на штраф-стоянке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области до настоящего времени. Каких-либо сведений о причинах, основаниях изъятия автомобиля и обстоятельствах произошедшего ему не сообщалось, к совершению противоправных действий он не имеет отношения. Кроме того, уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем считает, что автомобиль изъят и удерживается незаконно. Его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, не прекращено и уже год нарушается. В результате удержания автомобиля административным ответчиком с 01.12.2023г. он, как собственник, лишен своего конституционного права, так как является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, никаких противоправных действий не осуществлял, а уголовное дело не возбуждалось. Спорный автомобиль постановлением дознавателя (следователя) или суда в рамках возбужденного уголовного или гражданского дела не изымался и не направлялся на хранение в УГИБДД, иное место. 

Определением суда от 30.04.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по району Люблино города Москвы, УМВД России по городу Тамбову.

Согласно письменной позиции по делу от 17.06.2025г. административный истец поддержал требования к УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по району Люблино города Москвы, считая данных лиц надлежащими административными ответчиками.

Определением суда от 24.06.2025г. административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в части требований к ОМВД России по району Люблино города Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку в производстве Люблинского районного суда города Москвы возбуждено административное дело №2а-264/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Люблино города Москвы о признании незаконными действий, решение по которому принято 10.04.2025г. и до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с апелляционным обжалованием. Исходя из содержания текста указанного решения ФИО1 заявлены аналогичные требования к ОМВД России по району Люблино города Москвы, что и в рамках настоящего дела.

Кроме того, административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с УМВД России по Тамбовской области в размере 53000 руб., из них 50000 руб. – оплата услуг представителя в рамках апелляционного рассмотрения дела; 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что 15.01.2025г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде второй инстанции по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Тамбова №2а-2518/2024 от 13 января 2025 года. По договору было оплачено 50000 руб., это подтверждается распиской. Данные траты были связаны с подготовкой, подачей, рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в нескольких судебных заседаниях апелляции. 

Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 января 2025 года отменено. Полагает, что в данном случае судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению судебные издержки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что не оспаривает законность изъятия автомобиля, однако, считает, что дальнейшее удержание автомобиля является незаконным. Единственным важным обстоятельством считает тот факт, что ФИО1 не был признан подозреваемым, обвиняемым, автомобиль вещественным доказательством не признан, соответственно, должен быть выдан. Также полагал, что поскольку проверка уже проведена, то в силу положений пункта 18 постановления Правительства РФ №1764 от 21.12.2019г. транспортное средство должно быть поставлено на регистрационный учет. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку действия уполномоченных органов по выяснению судьбы автомобиля продолжаются, соответственно, срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права еще не наступил. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что УМВД России по Тамбовской области не изымало транспортное средство у административного истца, не рассматривало материал доследственной проверки и не осуществляет хранение транспортного средства. Должностные лица ОМВД России по району Люблино города Москвы должны принять решение о юридической судьбе изъятого автомобиля и передать данное решение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» для исполнения. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Тамбову ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что в действиях сотрудников УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову отсутствуют нарушения действующего законодательства. Основанием для возврата автомобиля ФИО1 будет являться процессуальное решение ОМВД России по району Люблино города Москвы.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области» ФИО5 поддержал позицию представителей административных ответчиков, пояснил, что учреждение осуществляет услугу хранения изъятого автомобиля, до настоящего момента автомобиль находится на охраняемой стоянке.

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренногочастью1статьи219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судом принимается во внимание, что административным истцом заявлены требования о бездействии административных ответчиков, что говорит о длящемся, по мнению административного истца, характере нарушения его прав, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа сохраняется обязанность совершить определенное действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023г. приобретен автомобиль марки BMW X6 M Competition, VIN: ***, 2023 года выпуска (т.1 л.д.11).

01.12.2023г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением *** от 18.11.2023г. о регистрации указанного транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, с выдачей СТС. К данному заявлению были представлены договор купли-продажи от 15.10.2023г., ПТС ***, страховой полис.

01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по заявлению ФИО1 *** от 18.11.2023г. (т.1 л.д.51), принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. №218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (т.1 л.д.52).

Согласно карточке АМТС, транспортное средство марки BMW, VIN: ***, числится в розыске Интерпола, о чем сведения в Базу данных занесены 09.11.2023г. (т.1 л.д.50).

По сведениям УМВД России по Тамбовской области до настоящего момента спорный автомобиль числится в базе данных Генерального секретариата Интерпола в международном розыске (т.1 л.д. 240, т.2 л.д.28).

01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подан рапорт на имя начальника УМВД России по г.Тамбову, в котором для сведения и принятия решения в соответствии со ст. 151 – 152 УПК РФ было сообщено, что 01.12.2023г. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства BMW Х6, vin ***, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обратился ФИО1, *** г.р., паспорт ***. В ходе проверки предоставленных заявителем документов на транспортное средство было установлено, что в базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства BMW Х6, vin ***, по линии ИНТЕРПОЛА (инициатор розыска Германия). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за *** (т.1 л.д.53).

По факту, указанному в рапорте от 01.12.2023г., дознавателем ОД УМВД России по г. Тамбову, с участием административного истца, 01.12.2023г. был произведен, в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль BMW Х6, vin *** был изъят и опечатан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г. (т.1 л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что изъятый 01.12.2023г. автомобиль BMW X6 M Competition, признан вещественным доказательством. 

11.12.2023г. материал проверки КУСП *** от 01.12.2023г. был направлен по подследственности в ОМВД России по району Люблино города Москвы (т.1 л.д.20).

Постановлением ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 15.02.2024г. (т.1 л.д.34-35), а также постановлениями от 04.06.2024г. (т.1 л.д.98-99), от 27.02.2025г. (т.2 л.д.46-47), принятыми по результатам дополнительных проверок, по материалу относительно продажи ФИО1 автомобиля BMW X6 M Competition, который находится в розыске Интерпола, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, процессуальное решение относительно изъятого автомобиля BMW X6 M Competition органом внутренних дел до настоящего времени не принято.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову нельзя признать незаконными.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему не установлено. 

УМВД России по г.Тамбову, принимая решение о передаче материала проверки КУСП *** от 01.12.2023г. в ОМВД России по району Люблино города Москвы приняло меры, предусмотренные ч.3 ст.145 УК РФ, для сохранения следов преступления. 

Автомобиль BMW Х6, vin *** по настоящее время находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» на основании протокола осмотра от 01.12.2023г. 

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (с учетом разумного срока). Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 г. N1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленномпунктом 7настоящих Правил.

В силу п.16 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 г. N1589 суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, и о результатах исполнения уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Вопреки доводам административного истца, из содержания вышеприведенных правовых норм уголовно-процессуального законодательства и постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 г. N1589 следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, именно должностным лицом его принявшим должен быть решен вопрос о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов.

При таких обстоятельствах, должностные лица УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову не правомочны принимать какое-либо решение относительно изъятого автомобиля BMW X6 M Competition, в том числе и о возврате такого автомобиля, в связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется. 

Довод административного истца о том, что ОМВД России по району Люблино г.Москвы был дан ответ об обязанности вынесения процессуального решения в отношении транспортного средства исключительно сотрудниками УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.130), и что этот ответ не был обжалован должностными лицами, отклоняется судом, поскольку указанный ответ не имеет подписи уполномоченного должностного лица, даты его составления, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, вывод, содержащийся в данном письме, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Довод административного истца о том, что УМВД России по Тамбовской области незаконно не осуществляет регистрационные действия в отношении спорного автомобиля также подлежит отклонению.

В силу п.18 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который ссылается административный истец, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Вместе с тем, частью 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Аналогичные положения закреплены в п.92.5 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента спорный автомобиль находится в розыске, проведение в отношении него регистрационных действий запрещено федеральным законом.

В силу изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в ст.106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно договору поручения б/н от 15.01.2025г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является представление интересов доверителя в суде второй инстанции по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.01.2025г. (т.2 л.д.106).

Указанным договором предусмотрена стоимость услуг за ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, подготовку и подачу апелляционной жалобы – 15000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и до вынесения решения – 35000 руб.

Данные денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 в полном объеме в сумме 50000 руб., что следует из расписки (т.2 л.д.106 обор.).

Кроме того, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 28.10.2024г. (т.1 л.д.6).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.01.2025г. административный иск ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании действий незаконными и возложении обязанности оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.109-112).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.04.2025г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.01.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с тот же суд (т.1 л.д.207-210).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, административный истец ссылается на ст.111 КАС РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что апелляционное определение принято Тамбовским областным судом в пользу административного истца.

Указанный вывод основан на неверном понимании административным истцом правовых норм.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.04.2025г. не содержит выводов о принятии судебного акта в пользу ФИО1, напротив, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции в связи с установленными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав административного истца, в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, поскольку в силу ч.1 ст.200 КАС РФ нарушение законности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина