21-205/2025 судья Сидоров А.А.

УИД62RS0011-01-2023-000581-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 июля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении 

<

скрыто> ФИО1 (далее по тексту 

<

скрыто> ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №21557/з от 3 октября 2023 года, 

<

скрыто> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено в части привлечения 

<

скрыто> ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №21557/з от 3 октября 2023 года, изменено, исключено из мотивировочной части постановления вывод о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Абзац первый резолютивной части постановления изложено в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.2 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 28 июля 2023 года № в отношении 

<

скрыто> ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

скрыто> расположенных вблизи д

<

адрес>. Проверка проведена по результатам заключений выездных обследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования объекта земельных отношений, проводимого на основании заданий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок из 

<

скрыто>, расположенный вблизи 

<

адрес>, зарос сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, сныть, полынь обыкновенная и др., высотой от 0,5 до 1 м) на 100% площади; и древесно-кустарниковой растительностью густо расположенная (крона к кроне) береза, ива, осина, сосна высотой от 3 до 30 м) на всей площади земельного участка; не осуществляется работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, выпас скота, сенокошение не производятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют.

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

скрыто> расположенном вблизи 

<

адрес>, (категория земель - 

<

скрыто>, установлено произрастание сорной травы (пырей ползучий, осот полевой, сныть, полынь обыкновенная и др.), высотой от 0,5 до 1 м на 100% площади; и древесно-кустарниковой растительностью густо распложенная (крона к кроне): береза, ива, осина, сосна высотой от 3 до 30 метров – на всей площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы, выпас скота, сенокошение, не производится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Наличие древесно-кустарниковой растительности указывает на неиспользование земельных участков более 3 лет. 

Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на 

<

скрыто> ФИО1 

Таким образом, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

скрыто>, ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельных участков, чем нарушает требования ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона №01-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прекратил производство по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В остальной части постановление изменил, исключив вывод о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, как гражданина, а не 

<

скрыто> и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение положений ч.2 ст.8.7 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения 

<

скрыто> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем должностное лицо ФИО подавший настоящую жалобу, таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу в части привлечения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок её привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Исключив из постановления должностного лица в части квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел также к выводу об изменении постановления в части назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст.2.4 КоАП РФ. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве 

<

скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является – «

<

скрыто>.

Исходя из вышеизложенного, правонарушения вменяемые ФИО1 по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ не связаны с 

<

скрыто>, и ФИО1 несет ответственность как гражданин.

Размер административного штрафа исходя из положений ч.2 ст.8.8 КоАП РФ судьёй районного суда рассчитан верно. Также при назначения наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно применил положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, так как при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу документарная проверка проводилась в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 

<

скрыто>, на которых выявлены признаки неиспользование земельных участков из 

<

скрыто>, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения 

<

скрыто> в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО1 должна нести ответственность, как 

<

скрыто> не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что земельные участки используются в качестве 

<

скрыто>, материалы дела не содержат и не представлены должностным лицом.

Кроме того, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года (т.№), решение судьи Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с формулировкой необходимости проверки доводов о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности как физического лица, а не как 

<

скрыто>, что и было выполнено судьей Московского районного суда г.Рязани при новом рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – ФИО

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положение, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Управления Россельхознадзора и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин