Дело № 1-58/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 29 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего К.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

Бурсак А. АлексА.а, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место 04 апреля 2017 года, около 09 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К.Е.Б. заявил суду ходатайство, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что он в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении и раскаявшись в содеянном, как и его защитник-адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что хотя для этого имеются все основания, предусмотренные законом, однако, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного преследования, не обеспечит его исправлению и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении материалов дела в отношении подсудимого ФИО1 установлены следующие данные, имеющие значение по делу.

По месту жительства (л.д. 162) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, за период проживания жалоб и заявления на проживание в быту на него не поступало, на учетах в ОМВД не состоит.

Согласно копии паспорта (л.д. 153-157), сведений из ЗАГСа (л.д. 164, 165) ФИО1 имеет постоянное место регистрации, 

<

.....>, согласно сведений из ГБУ РМЭ «

<

.....> ЦРБ» (л.д. 161) на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД 

<

.....>, ОСК (л.д. 158, 159-160) не судим, 

<

.....>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд находит все основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлениям средней тяжести.

До совершения данного преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял.

Из заявления потерпевшего К.Е.Б. видно, что он примирился с ФИО1, которому полностью заглажен причиненный материальный ущерб, путем возврата похищенного имущества (л.д. 81), ФИО1 полностью признав вину в совершенном преступлении, что подтверждается его явкой с повинной (л.д. 33) и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности ФИО1 полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, 

<

.....>, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, полностью возместивший причиненный материальный ущерб потерпевшему, который не имеет каких-либо к нему претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При прекращении производства по делу, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурсак А. АлексА.а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи и взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: перечисленные в постановлении о возвращении их потерпевшему (л.д. 81) – оставить по принадлежности у потерпевшего К.Е.Б.; сумку из синтетического материала – уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему К.Е.Б., прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья В.Л. Коньков