УИД31RS0002-01-2024-001862-65 Дело №2-2269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2024 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДС-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДС-Авто» в рамках Закона «О защите прав потребителей», в котором просит о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере169000 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1699,23 руб. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что (дата обезличена) между ним и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), 2023 года выпуска. (дата обезличена) между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение указанного автомобиля, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере 3183400 руб. с уплатой 22,3% годовых, сроком по (дата обезличена), из которых денежные средства в размере 169000 руб. направлены на оплату дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ООО «ДС-Авто».

По индивидуальным условиям договора, истец взял на себя обязательство оплатить за счет кредитных денежных средств услуги ООО «ДС-Авто». Услуги со стороны ООО «ДС-Авто» до настоящего времени не оказаны, он ими не воспользовался. Считает, что ему предоставлено право на отказ от данного договора, и он вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы. 

(дата обезличена) ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия не получена ответчиком, и возвращена адресату. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, участие представителя не обеспечил

Представитель ответчика ООО «ДС-Авто» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80409199198424), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. 

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). 

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Империя» заключен договор (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), 2023 года выпуска. 

(дата обезличена) между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение автомобиля, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3183400 руб. с уплатой 22,3% годовых, сроком по (дата обезличена).

Денежные средства в размере 169000 руб. направлены на оплату дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ООО «ДС-Авто».

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства №(номер обезличен) от (дата обезличена), за счет кредитных средств, истцом было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки", согласно которому, основанием и условием для предоставления "Пакетной скидки" является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена).

Одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 3183400 руб., ФИО2 подписано заявления на перечисление денежных средств: в размере 169000 руб.- оплата по дополнительной услуги «Дилерский/ партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена), получатель ООО «ДС-Авто».

(дата обезличена) в адрес ответчика, посредством почтовой связи, истцом направлена претензия о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 169000 руб., с указанием на то, что сотрудниками автосалона он был введен заблуждения относительно стоимости транспортного средства, какие-либо взаимоотношения между ООО «ДС-Авто» и потребителем, отсутствуют, существенные условия договора, не согласованы, что влечет недействительность сделки. 

Отказ от договора, при указанных выше обстоятельствах, является правом истца, которое установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких-либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что истец, при заключении договора купли-продажи согласился на получение "Пакетной скидки" на указанных в соглашении условиях, в том числе на приобретение дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена), между тем, доказательств того, что до ФИО5, в момент заключения указанной сделки была доведена информация о том, что агентом выступает иное юридическое лицо, не представлено, в подписанном истцом заявлении на перечисление денежных средств в размере 169000 руб., указан получатель денежных средств дополнительной услуги «Дилерский/партнерский сертификат» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена), которое, при этом, истцу какие-либо услуги не оказывало, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением (в претензии) о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО5 и взыскивает с ООО «ДС-Авто» в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору (сертификату) денежных средств в размере 169000 руб. 

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. 

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Как следует из ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами. 

Учитывая, что ответчик возражений не представил, доказательства, представленные стороной истца не оспорил и не опроверг, суд, руководствуясь вышеприведенными выше нормами закона, принимает решения по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (на день вынесения решения), что составляет 

16036,52 руб. в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет которых произведен с использованием калькулятора процентов на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс, а также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата обезличена) по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95018,26 руб. (169000 руб.+16 036,52 руб.+5000 руб.)/2), при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 4883 руб. в размере (4583 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДС-Авто» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ДС-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 16 036,52 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 95018,26 руб. 

Взыскивать с ООО «ДС-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДС-Авто» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4883 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024 г.

Судья И.В. Федоровская