Дело № 2-272/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О. к администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.В.О. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, а также установления и оформления границ земельного участка, ей было предложено за своей счет провести работы по межеванию земельного участка. Выполнение межевых работ было невозможно из-за заброшенности и захламленности земельного участка. В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по периметру земельного участка была произведена частичная вырубка кустарников и деревьев, стоимость указанных работ составила 3000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ за ее счет были проведены межевые работы, необходимые для уточнения и оформления границ земельного участка, стоимость работ составила 6900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о предоставлении сформированного за ее счет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> садовый массив «Южный», участок 14А в аренду. На основании распоряжения администрации Золинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Муниципальным образованием сельское поселение Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора аренды земельного участка ею была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Кроме того, за ее счет было оформлено нотариальное согласие ее супруга. При оформлении данного документа с нее было взыскано 1500 рублей. Являясь добросовестным арендатором земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ по периметру земельного участка ею был установлен забор, стоимость работ по установке забора составила 91850 рублей. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Судом установлено, что администрацией Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области были допущены многочисленные нарушения законодательства РФ в порядке предоставления земельного участка в аренду, а именно нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в ст.39.18 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в результате ошибочных действий администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области ею были понесены убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 105250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец М.В.О. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не имела интереса в установке забора и расчистке территории от деревьев и кустарников для использования земельного участка лишь на одно лето 2016 года. Договор аренды земельного участка был заключен на 10 лет, поэтому она намерена была им пользоваться все это время. Другого участка она не имеет, отдельно от земельного участка забор ей не нужен.

Представитель ответчика М.С.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проведение межевых и кадастровых работ является обязанностью лица, претендующего на получение земельного участка в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ. Забор не является неотделимым улучшением земельного участка, его можно установить и в другом месте. Кроме того, истец дважды просит взыскать расходы за вырубку деревьев на земельном участке. Взыскание расходов за вырубку деревьев и очистку территории от мусора является необоснованным и ввиду того, что истец пользовалась земельным участком в течение лета 2016 года. Оплата истцом госпошлины и взятие согласия супруга не связаны с требованиями к ней администрации.

Свидетель К.А.М. пояснил, что он дважды выполнял подрядные работы по заказу М.В.О. Первый раз по вырубке деревьев и кустарников по периметру участка для того, чтобы осуществить межевые работы, а второй раз по установке забора и вырубке деревьев, уборке мусора на всей территории земельного участка. Забор демонтировать можно, но при этом, он утратит свой товарный вид, и его стоимость снизится на 30%. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из содержания данного решения следует, что названный земельный участок был предоставлен М.В.О. администрацией Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области с нарушением законодательства – ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., М.В.О. были оказаны услуги по планировке территории земельного участка (вырубка деревьев и кустарников по периметру земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оказанные услуги М.В.О. оплачено 3000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, М.В.О. были оплачены кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 6900 рублей.

За государственную регистрацию права, М.В.О. оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

За оформление согласия супруга М.В.О. на аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нотариусом взыскано 1500 рублей.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., по периметру земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен забор из профнастила, произведена уборка мусора, спил деревьев. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, за указанные работы, М.В.О. оплачено 91850 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, допустившей нарушения земельного законодательства при предоставлении М.В.О. земельного участка, последней были причинены убытки в размере 91850+6900+3000+2000+1500=105250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что межевание земельного участка является обязанностью лица, претендующего на его получение, судом отклоняются, т.к. результат в виде получения земельного участка, для достижения которого М.В.О. были понесены расходы по межеванию земельного участка, достигнут не был, по вине ответчика.

Поскольку забор М.В.О. был заказан и установлен для ограждения именно участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> расходы по его изготовлению и установке также подлежат взысканию с ответчика. Как пояснила М.В.О., другого участка она не имеет, отдельно от земельного участка забор ей не нужен. Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель К.А.М., при демонтаже забора будет утрачен его товарный вид и его стоимость снизится на 30%.

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды просит взыскать расходы за вырубку деревьев на земельном участке, опровергаются представленными в материалы дела договорами подряда и показаниями свидетеля К.А.М.

Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлась вырубка деревьев и кустарников по периметру земельного участка. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлась уборка мусора, спил деревьев на самом земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем К.А.М.

То обстоятельство, что М.В.О. пользовалась земельным участком летом 2016 года, не может служить основанием для отказа ей в иске, т.к. М.В.О. не была заинтересована в несении значительных расходов для использования земельного участка в течение непродолжительного времени, имела намерение им пользоваться в течение 10 лет. Как пояснила в судебном заседании М.В.О. для использования земельного участка в течение одного лета, она не стала бы нести расходы по вырубке деревьев.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется, т.к. ответчиком неимущественные права истца, а также нематериальные блага не нарушались.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области в пользу М.В.О. денежные средства в размере 105 250 рублей, в возврат госпошлины 3305 рублей, всего 108 555 рублей.

В удовлетворении иска М.В.О. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис