Судья Щербакова А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

26 марта 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

с участием прокурора

ФИО3 

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 26.03.2021

ФИО8

при секретаре помощнике судьи 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенному в ... должности директора, военнообязанному, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы полагает, что в постановлении суда первой инстанции формально перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств этому органами следствия не представлено. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены причины невозможности избрания данной меры пресечения, поскольку в нарушение положений ст.96 УПК РФ, ФИО1 был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие наличие у него троих малолетних детей, наличие съемного жилья на территории 

<

адрес>, а также сведения о трудоустройстве. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на исключительно высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства на территории 

<

адрес>, сведений о трудоустройстве и наличии легального источника дохода не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. 

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, а также отсутствие судимости и наличие на иждивении детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Что касается заверений со стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия, то в данном случае, одних их, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Вопросы обоснованности обвинения и квалификации на данной стадии не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

Доводы адвоката, выражающиеся в несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования действий лица, осуществляющего расследование уголовного дела.

Документы представленные в суде апелляционной инстанции: копия военного билета, обращение ФИО1, положительная характеристика с места работы, судом апелляционной инстанции взяты во внимание, но в данном случае не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие защитника, обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО7