Дело № 2- 938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

03.05.2018 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Мособлэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2018 на ФИО1 приказом №27-АД от 07.02.2018 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 17.01.2018 с 14 час. 30 мин. С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна, так как 17.01.2018 была вызвана повесткой в качестве потерпевшей по уголовному делу частного обвинения №10-25/17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции к 15 часам в Электростальский городской суд Московской области. Данное заседание продлилось до 17 часов того же дня, о чем есть отметка в вышеуказанной повестке. 29.01.2018 сотрудником отдела безопасности Ф. по собственной инициативе со ФИО1 было взято письменное объяснение по факту отсутствия 17.01.2018, в котором она пояснила, что предупреждала своего непосредственного руководителя - директора ЭФ АО «Мособлэнерго» об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается согласованным заявлением, и приложила копию повестки с отметкой суда о присутствии в судебном заседании. Считает, что директором ЭФ АО «Мособлэнерго» грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а именно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не взятии объяснений с работника до применения дисциплинарного взыскания, а также оставление без внимания уважительности причины отсутствия на рабочем месте, подтвержденной повесткой о времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное Приказом №27-АД от 07.02.2018, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, после наложения дисциплинарного взыскания истицу каждый месяц депремируют. Истица указала, что в связи с наложением неправомерного дисциплинарного взыскания она испытала сильный стресс; из-за ежемесячного неполучения денежных средств в виде премии, сильно нервничает и переживает; у неё началась бессонница, скачет давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Просит суд: 1. признать № 27-АД от 07.02.2018г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его; 2. Взыскать с Ответчика, Электростальский филиал АО «Мособлэнерго», в пользу Истца, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.2-4).

27.06.2018 истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив требованиями взыскании денежной премии в размере 89400 руб., процентов за задержку выплаты денежной премии в размере 3395,40 руб. Истец указал, что п. 6.2. Трудового договора № 85/17 от 18.09.2017, заключенного между нею и работодателем, предусматривает выплату заработной платы, включающей в себя должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников филиала. Поощрительные выплаты составляют 0,5 от суммы должностного оклада (п.5.4. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала) и выплачиваются месяцем позже расчётного каждого 12-го числа. Должностной оклад, установлен п. 6.1. Трудового договора № 85/17 от 18.09.2017 и до 01.02.2018 составлял 30 000 руб. в месяц, а с 01.02.2018 - 31200 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к трудовому договору №85/17 от 18.09.2017. Следовательно, ежемесячная премия, при отсутствии повода для ее невыплаты, составляла 15 000 руб. до 01.02.2018, а с 01.02.2018 – 15 600 руб. Истица полагает, что поскольку Приказом № 27-АД от 07.02.2018 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, то начиная с декабря 2017 г. она не получала денежную премию. Согласно Приказу №08 от 31.01.2018 о выплате премии по итогам работы за декабрь 2017 года её премия составила 0 % (ноль процентов). Согласно Приказу №21-п от 28.02.2018 о выплате премии по итогам работы за январь 2018 года её премия составила 20 %. Согласно Приказам о выплате премии по итогам работы за февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г.. май 2018 г. её премия составила 0 %. Общая сумма неполученной премии на 27.06.2018 составила 89 400 руб. (расчет представлен). В соответствии со ст.236 ТК РФ, размер процентов за невыплаченную денежную премию по состоянию на 12.07.2018 по расчетам истца составил 3 395,40 руб. (л.д.44-47).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2018, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные пояснения на исковое заявление (л.д.51-52,103-111). Пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 была соблюдена, вместе с тем, не оспаривала установленный факт участия ФИО1 в судебном заседании 17.01.2018, т.е. уважительную причину отсутствия её на рабочем месте, полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. Указала, что начисление премии является правом работодателя. Решения о выплате или невыплате ФИО1 премии принимались директором не в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания, а по итогам работы и соблюдения установленных в организации требований. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №85-к от 18.09.2017 ФИО1 была принята на работу на должность юрисконсульта в Электростальский филиал АО «Мособлэнерго» с должностным окладом 30000 руб. (л.д.81).

18.09.2017 со ФИО1 заключен трудовой договор №85/17 (л.д.82-85), дополнительным соглашением №364 от 31.01.2018 с 01.02.2018 установлен должностной оклад в размере 31200 руб. (л.д.86). 

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, внутренними положениями, локальными нормативными актами АО «Мособлэнерго» (л.д.112-113).

Приказом №27-АД от 07.02.2018 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте 17.01.2018 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.93). 

Истица оспаривает приказ, считая его незаконным.

Доводы истицы об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с участием 17.01.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве потерпевшей по уголовному делу частного обвинения №10-25/17, подтверждаются судебной повесткой с отметками о том, что она прибыла в Электростальский городской суд Московской области 17.01.2018 в 15 час. 00 мин., убыла 17.01.2018 в 17 час.00 мин. (л.д.29-30), а также материалами уголовного дела №10-25/17.

Несмотря на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не был нарушен (л.д.94-98), наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 является не обоснованным, так как она отсутствовала на рабочем месте 17.01.2018 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. по уважительной причине, о чем ФИО1 сообщила работодателю и указала в своих объяснениях с приложением подтверждающего документа (судебной повестки). 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нахождения ФИО1 в спорный период времени в суде, также полагал, что приказ №27-АД от 07.02.2018 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что работодатель необоснованно издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказ №27-АД от 07.02.2018 следует признать незаконным, а наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания – отменить. В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями истицы о том, что в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания, она была лишена премии с декабря 2017 г. по май 2018 г., и требованиями выплаты ей премиальных вознаграждений в полном объеме. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно трудовому договору, заключенному со ФИО1, работодатель выплачивает заработную плату, включающую должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, Положением об оплате и стимулировании труда работников филиала и иными локальными нормативными актами Общества (п.6.2). 

ФИО1 производилась выплата заработной платы в размере оклада, что подтверждается расчетными листками (л.д.162-168), и не оспаривалось истицей. 

Также из расчетных листков следует, что за январь 2018 г. ФИО1 была выплачена премия в размере 20% - 6000 руб. (л.д.164). 

Выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев.

Право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляющее работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, закреплено в ч.1 ст.191 ТК РФ.

Пунктом 5.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников Электростальского филиала АО «Мособлэнерго», утв. приказом директора Электростальского филиала АО «Мособлэнерго» от 01.02.2018 № 26/1-АД, предусмотрены основания выплаты текущей премии работникам филиала, в том числе выполнение ключевых показателей и безупречное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на работников трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (Общества, филиала), распоряжениями (поручениями) непосредственного руководителя, руководства Общества (филиала), соблюдении трудовой дисциплины и требований охраны труда (л.д.137,138-148).

Пунктом 5.4.6 предусмотрено право директора филиала принять решение о невыплате текущей премии работникам филиала, в том числе ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины (невыполнение и ненадлежащее выполнение законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, указаний руководства Общества и филиала, предписаний государственного и ведомственного контроля).

Таким образом, вопросы премирования находятся полностью в ведении руководства общества. Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрено обязательное премирование.

Ответчиком представлены доказательства, что размер текущей премии истца за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 установлен работодателем на основании ключевых показателей и допущенных работником нарушений (нарушение Кодекса корпоративной этики, Антикоррупционной политики, ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов Общества) (л.д.172-178), при этом совершение дисциплинарного проступка учитывалось только за февраль 2018 г., но не было единственным основанием для не начисления ФИО1 премии (л.д.174). 

Что касается других спорных периодов, то, как следует из отчетов об исполнении ключевых показателей эффективности деятельности (л.д.172-178), наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания не учитывалось при решении вопроса об установлении размера премии. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом истицы о том, что неправомерное наложение на неё дисциплинарного взыскания повлекло за собой лишение премиальных выплат. 

Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате поощрений на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

При этом, невыплата работникам премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы выплачивалась работодателем истцу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мособлэнерго» невыплаченной премии в размере 89400 руб., и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 3395,40 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части наложения на работника дисциплинарного взыскания, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, которая незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в остальной сумме (47000 руб.) следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по двум требованиям неимущественного характера (признания приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда) в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ № 27-АД от 07.02.2018 директора филиала АО «Мособлэнерго» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить наложенное на ФИО1 приказом № 27-АД от 07.02.2018 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Мособлэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мособлэнерго» невыплаченной премии за декабрь 2017 г., январь - май 2018 г. в размере 89400 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты премии в размере 3395 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мособлэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 сентября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова