дело № 2-271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л :

АО «ТУСАРБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 27 ч.1, ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

При этом, из вышеуказанных норм права следует, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 года между АО «ТУСАР» и ООО «Региональная транспортная компания» заключался кредитный договор о предоставлении 150 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «Региональная транспортная компания» ( л.д. 59-66).

ФИО1 заключал договор поручительства от 23.04.2015 года по указанному кредитному договору, находясь в должности генерального директора «Региональная транспортная компания» и являясь единственным учредителем и акционером данной компании ( л.д. 67-78), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем, как ранее указывалось, дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Интерес гражданина ФИО1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие ФИО1 в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства прекратить. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней. 

Судья: