Дело № 2-1013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1013/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 67400 рублей, неустойки за период с 29.03.2017 по 30.06.2017 в размере 45158 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.02.2017 в п.Копылово Томского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Atenza, гос.знак (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Axela, гос.знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был ФИО3, однако административное производство в отношении него было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, нарушение ПДД установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №(номер) истца в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах». Истец 27.02.2017 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. 09.03.2017 уведомлением страховая компания полностью отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что эксперты установили, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. При обращении истца к независимым экспертам была установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – 67400 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком 18.04.2017. 26.04.2017 ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того страховщик отказался предоставить по заявлению страхователя документы, подтверждающие обоснованность принятых решений. Считает, что ответчик не выполнил обязательства перед истцом, обязан был выплатить возмещение объема в какой-то неоспоримой части. На левой передней двери в верхней ее части имеется вмятина, не характерная указанному ДТП, которая была на автомобиле и ранее, данный факт истец не скрывал. Все остальные повреждения произошли именно в результате взаимодействия автомобилей 26.02.2017, указанных в справке о ДТП.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от 14.04.2016, сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала полностью, указала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 следует, что 26 февраля 2017 года в 13 часов 15 минут по ул.Новая, 14 в п.Копылово Томского района Томской области произошло столкновение двух автомобилей Mazda Atenza, гос.знак (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Axela, гос.знак (номер) принадлежащего ФИО2

ИИАЗОР ДТП ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО4 от 26.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение №097066 от 26.02.2017).

Автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер) 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Томском филиале ПАО «СК Росгосстрах» в период с 21.10.2016 по 20.10.2017. Предметом договора является автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак (номер) (страховой полис ЕЕЕ №(номер)).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Из содержания искового заявления, объяснения ФИО2 от 26.02.2017 следует, что 26.02.2017 он припарковал автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак (номер) в гаражных боксах по адресу: 

<

...>, около 11:00 часов. В 13:15 часов сработала сигнализация. Выйдя, увидел, что на его припаркованный и стоящий автомобиль въехал автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак (номер) В ДТП свою вину не признал, так как его автомобиль стоял в неподвижном, припаркованном состоянии.

Из объяснений ФИО3 от 26.02.2017 следует, что 26.02.2017 он управлял автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по гаражной территории по адресу: ул. Новая, 14. Его автомобиль занесло и он совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак (номер) около 13:15 часов. Дорожные условия в момент ДТП: асфальт покрыт рыхлым снегом. В ДТП вину признал, его автомобиль занесло. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2017, истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано по причине того, что обстоятельства повреждения автомобиля Mazda Axela не установлены.

С целью определения механизма повреждения транспортных средств в результате ДТП, имевшего место 26.02.2017, имело ли место в результате ДТП контакт транспортных средств, установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобилей от столкновения транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0808/04/17ТР от 18.08.2017, выполненного ИП ФИО5, повреждения на автомобиле Mazda Axela, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены при иных обстоятельствах, и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак (номер) 26.02.2017 при обстоятельствах, изложенных со слов водителей. Решить вопрос о механизме столкновения транспортных средств не представляется возможным, поскольку повреждения на автомобилях образовались при иных обстоятельствах, не при дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017.

Судом принимается во внимание, что при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. 

Суд находит, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, названное заключение эксперта согласуется с фототаблицей, представленной в материалы дела стороной ответчика, экспертным исследованием №2015/17-07 от 03.03.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения закона, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 26.02.2017 с участием автомобилей Mazda Atenza, гос.знак (номер) и автомобиля Mazda Axela, гос.знак (номер) а потому исковое требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки также суд находит не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего предусмотрена возможность суду одновременно взыскивать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО2 отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67400 рублей, неустойки в размере 45158 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова