Председательствующий по делу Дело № 33-2735/2025

№ 2-3003/2025

УИД 75RS0001-02-2022-002461-65

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Х.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Х.Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО Траст» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2015 г. между ответчиком и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № на сумму 460560,58 рублей под 15% годовых, сроком по 11 ноября 2020 г., ответчик по данному договору обязался выплачивать основную сумму долга и процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность в случае просрочки обязательств в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченной задолженности составила по основному долгу 450124,20 рублей, по процентам 16162,04 рублей. 5 декабря 2019 г. между банком и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № Т-4/2019, при заключении которого право требования долга с ответчика перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу 450124,20 рублей, по процентам 16162,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 7862, 86 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПКО Траст» к Х.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Х.Л.И. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2015 г. в общей сумме 186226,65 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4925 рублей. (л.д. 198-207).

В апелляционной жалобе ответчик Х.Л.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор цессии, положения ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что целью кредита являлась реструктуризация проблемного кредита. В действительности ответчиком денежных средств от банка получено не было, имело место формальное рефинансирование. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что о нарушении своих прав по ежемесячному платежу в пределах заявленной истцом задолженности в приказном производстве истцу должно было стать известно на следующий день после даты платежа по договору. Этой датой согласно расчету банка, имеющемуся в материалах дела, оформленному в виде таблицы является 11 мая 2016 г. При этом, отмечает, что согласно расчету за иные периоды проценты не начислялись, а значит и к взысканию не предъявлялись, основной долг считался просроченным с 12 мая 2016 г. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек 12 мая 2019 г. Тогда как истец, как правопреемник обратился лишь 9 июля 2022 г. Из решения суда не представляется возможным установить, что именно взыскал суд с ответчика, основной долг или же проценты и за какой период, при том, что в иске заявлено о взыскании основного долга и процентов строго в том размере, которые фигурировали в договоре цессии. Это является ключевой ошибкой в решении суда, суд вышел за пределы иска, что недопустимо. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ПКО «Траст» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав апеллянта и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между ответчиком и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № на сумму 460560,58 рублей под 15% годовых, сроком по 11 ноября 2020 г., ответчик по данному договору обязался выплачивать основную сумму долга и процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность в случае просрочки обязательств в соответствии с условиями договора (л.д. 18, л.д.27-30).

5 декабря 2019 г. между банком и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № Т-4/2019, при заключении которого право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу (л.д.14-17).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности исчислен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции верно учтена дата вынесения приказа о взыскании задолженности по исследуемому обязательству 09.07.2022 года мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы (л.д.54), факт его отмены определением мирового судьи от 09.01.2023 года (л.д.55). Правомерно учтена судьей и дата обращения в суд настоящим иском как 04.04.2023 года, что следует из содержания соответствующего штемпеля на исковом заявлении (л.д.5).

В указанной связи суд сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности по платежам, обязательство по внесению которых наступило до 11.07.2019 года (момент обращения истца за выдачей судебного приказа 

<

Дата>- дата заведения гражданского дела (л.д.50).

С учетом указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по обязательствам Х.Л.И. по уплате ежемесячных платежей с 11.07.2019 по 10 954 руб 55 коп. не пропущен.

Вместе с тем на основании заключенного ПАО «АТБ» и истцом ООО «ПКО «Траст» договора цессии от 05.12.2019 к истцу подлежали переходу права требования в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалы дела не содержат сведений о направлении кредитной организацией в адрес Х.Л.И. требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке, установленном п. 2 ст. 811 ГК РФ, как не содержит такого утверждения и исковое заявление. Между тем кредитный договор содержал условие о его исполнении сторонами до 11.11.2020 включительно (дата внесения последнего платежа; п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.27).

В указанной связи в порядке цессии к ООО «ПКО «Траст» поступило право требования исполнения обязательств Х.Л.И., существовавших на дату заключения договора цессии - 

<

Дата>. С учетом применения срока исковой давности объем подлежащих взысканию в судебном порядке с Х.Л.И. обязательств составит сумму за период с 11.07.2019 по 11.11.2019 включительно, поскольку цессия совершена между кредитной организацией и истцом 05.12.2019.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с суммой долга заслуживают внимания.

Из содержания графика платежей (приложения к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» от 

<

Дата> №) (л.д. 18) следует, что в период с 11.07.2019 по 11.11.2019 сумма подлежащего к уплате основного долга составляет 45417 руб. 46 коп. (исходя из расчета: 8898,12+8942,93+9056,85+9229,74+9289,82), также проценты за пользование суммой кредита в размере 9 355 руб. 29 коп. (исходя из расчета: 2056,43+2011,62+1897,7+1724,81+1664,73).

В указанной связи с Х.Л.С подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 45417 руб. 46 коп., а также проценты за пользование суммой кредита в размере 9 355 руб. 29 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 10,8% от заявленных требований с Х.Л.И. в пользу истца подлежат изменению и расходы на уплату государственной пошлины до размера в 919 руб. 95 коп.

При установлении судом апелляционной инстанции вышеприведенных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего значения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Х.Л.И. удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2025 г. изменить в части размера задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Х.Л.И. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2015 в сумме основного долга в размере 45417 руб. 46 коп., а также проценты за пользование суммой кредита в размере 9 355 руб. 29 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 95 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.