дело № 2-180/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД РФ по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что 

<

дата>. Аксайским районным судом вынесен приговор, которым истец был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УПК РФ, по основанию 

<

данные изъяты> УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. На основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ суд признал за истцом право в этой части на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу. Следственные органы проигнорировали очевидные факты подтверждающие незаконность обвинения истца в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Истец был вынужден оплатить проведение экспертизы с целью доказывания своей невиновности – стоимость экспертизы составила – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки и извещением. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. В связи с возбуждением уголовного дела истец обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанной ему юридической помощи составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. стоимость экспертизы. Вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования – в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. производство в части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица ГУ МВД России по РО, Прокуратура РФ по Ростовской области о возмещении расходов по проведению экспертизы по уголовному делу, расходов на представителя по уголовному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. 

ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, пояснил, что инвалидность получил в период прохождения военной службы, инвалидность была установлена ранее и не связана с предварительным расследованием по уголовному делу. Уголовное преследование безусловно повлияло на его здоровье, однако доказать это невозможно. В период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде ему необходимо было выехать в г. Москва для получения страховой выплаты, поехать не смог. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ФИО1 вынужден был самостоятельно обращаться к экспертам, доказывая свою невиновность, впоследствии по 

<

данные изъяты> УК РФ был оправдан, это вызвало моральные страдания у истца, он был ограничен в выезде в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 2-х лет. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражение, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.ст.1071 ГК РФ, ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. В исковом заявлении отсутствует указание на то, какие именного нравственные страдания были понесены ФИО1, чем подтверждается факт причинения морального вреда, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Нет и доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В указанной части признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ. Из материалов дела следует, что все процессуальные меры были применены в отношении ФИО1 не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, но и с обвинением и признании виновным в совершении преступления по 

<

данные изъяты> УК РФ. Следовательно, все следственные действия, проводимые органами предварительного следствия в отношении ФИО1, были применены вследствие привлечения к уголовной ответственности по той статье УК РФ, вина которой была доказана. Следовательно, нравственные и физические страдания заявителя – это результат его незаконных действий, доказанных судом. При рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретно должностное лицо причинило вред ФИО1, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску. В случае неустановления судом должностного лица, причинившего вред, Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ГУ МВД РФ по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ГУ МВД России не признает. Указала, что при определении ответчика по данной категории дел следует учитывать то обстоятельство, что отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, регулируются нормами гражданского права. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган государства, каковым в соответствии с ФЗ «О Правительстве РФ» является Министерство Финансов РФ. Главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, наделенным свойствами казны сметы доходов и расходов бюджетных учреждений является Министерство финансов РФ, к которому как к главному финансовому органу – представителю государства должны быть предъявлены исковые требования. В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, не соответствующих закону иному нормативно-правовому акту. Ст. 6 БК РФ определяет понятие главного распорядителя бюджетных средств, это орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе выделяемых по подведомственности главным распорядителем бюджета, является в силу ст.6 БК РФ Министерство финансов РФ, к которому как к главному финансовому органу, должны быть предъявлены требования. Истец заявил о компенсации морального вреда, при этом не указывает, чем подтверждаются нравственные и физические страдания. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В исковом заявлении отсутствует указание на то, какие именно нравственные страдания были перенесены ФИО1, чем подтверждается факт причинения морального вреда, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Нет и доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, а так же по 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, в этой части признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Из материалов дела следует, что все процессуальные меры были применены в отношении ФИО1 не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> но и с обвинением и признании виновным в совершении преступления 

<

данные изъяты> УК РФ. Следовательно, все следственные действия, проводимые органами предварительного следствия в отношении ФИО1, были применены вследствие привлечения к уголовной ответственности по той статье УК РФ, вина которой была доказана. Согласно приговору суда от 

<

дата> обстоятельством, отягчающим наказание в порядке 

<

данные изъяты> УК РФ, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Следовательно, нравственные или физические страдания заявителя – это результат его незаконных действий, доказанных судом. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД РФ по РО, Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> рублей. Освобожден от наказания в виде штрафа вследствие акта об амнистии, установленного п.п.7 п.2 и п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации». ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, и на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. С ФИО1 в пользу Главного управления МВД России по РО взысканы 

<

данные изъяты> руб. Отменена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Приговор Аксайского районного суда от 

<

дата>. в отношении ФИО4 вступил в законную силу 

<

дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. в отношении ФИО1 изменен. Из резолютивной части приговора исключено решение суда об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> вследствие акта об амнистии, установленного п.п.7 п.2 и п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации». Считать ФИО1 осужденным по 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 

<

дата>. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

П. 34 ст.5 УПК РФ установлено, что реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования (ст.ст.1069,1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

В п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность судопроизводства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица ГУ МВД РФ по РО, Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая