Дело № 2-2723/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

с участием адвоката Магакьян М.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от 01.03.2016 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 в заем сумму в размере 1 410 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора указанная сумма была передана ФИО2 сроком на один год с выплатой процентов в размере 10% годовых, что составляет 141 000 рублей.

Таким образом, 01 марта 2017 года ответчик ФИО2 в счет взятых на себя обязательств обязана была произвести возврат денежных средств и выплатить проценты.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени возврат заемных средств не произвела и проценты не выплатила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 141 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Магакьян М.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 410 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа денежные средства предоставлялись заемщику на срок один год, с учетом процентной ставки 10% годовых, что составляет 141 000 рублей. 

01.03.2016 года сумма займа в размере 1 410 000 рублей была передана заемщику, что подтверждается договором займа (п.1.1 договора). 

В нарушение указанных норм и пункта 1.2 договора сумма ответчик до настоящего времени возврат заемных средств не произвела и проценты не выплатила.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истец вынужден требовать возврата суммы займа в размере 1 410 000 рублей в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 1 410 000 рублей 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 01.03.2016 года предусмотрено, что за пользование денежными средствами устанавливается выплата процентов в размере 10% годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 141 000, из расчета 1 410 000 рублей *10% = 141 000 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 08 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 28 510 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.03.2016 года в размере 1 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 141 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 510 рублей, а всего взыскать 1 599 510 рублей (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот десять рублей). 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2017 года. 

Судья