Дело № 2-2150/2018

Изготовлено 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области) об освобождении от ареста телефона LG Nexus 5 модель LG-D821 2013 года IMEI №.

В обоснование требований указано, что 26.10.2017 года в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошел принадлежащий истцу телефон LG Nexus 5 модель LG-D821 2013 года IMEI №. Арест данного имущества нарушает права ФИО3, препятствует реализации им полномочий собственника в отношении данного телефона. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее также – ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области) ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему дядей – братом матери. Спорный телефон подарен ФИО3 его бабушкой, ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что назвать год и месяц, когда ему подарен спорный телефон, он не может, так как не помнит. По словам истца, ФИО1. перечислила денежные средства, предназначавшиеся для приобретения указанного телефона, на банковскую карту ФИО4 ФИО3 и ФИО4 вместе поехали на автомобиле к магазину «Связной», расположенному рядом с ДК «Добрынина» г.Ярославля, ФИО3 остался в автомобиле, а ФИО4 пошел в данный магазин, приобрел указанный телефон, а затем передал его ФИО3 Истец пользовался данным телефоном около двух лет, после чего в мае 2017 года в телефоне обнаружилась неисправность, с целью устранения которой телефон был передан ФИО4 После передачи телефона ФИО4 ФИО3 приобрел себе другой телефон. После устранения неисправности ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что последний будет временно пользоваться данным телефоном. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спорный телефон принадлежит истцу. Ответчик пояснил, что спорный телефон был подарен истцу его (ФИО3) бабушкой, ФИО1., которая перевела необходимую для приобретения данного телефона денежную сумму на счет ФИО4, а он приобрел данный телефон и передал его ФИО3 Впоследствии ФИО3 приобрел себе другой телефон и осенью 2017 года передал спорный телефон во временное пользование ФИО4, так как телефон, которым в это время пользовался ФИО4, пришел в негодность. Ответчик пояснил также, что ФИО1. приходится ему матерью, оплата спорного телефона производилась с помощью принадлежащей ФИО4 банковской карты №№. 

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала. ФИО6 пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность по алиментным платежам. ФИО4 скрывает свое место жительства и имущество, спорный телефон является единственным обнаруженным у него имуществом. В день наложения ареста и изъятия у ФИО4 указанного телефона он пытался в течение часа передать всю имевшуюся на данном телефоне его личную информацию в некое хранилище. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8 на основании судебного приказа от 21.05.2003 года №2.2-16/03, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля, в отношении ФИО4 08.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому является: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО4 (после смены фамилии – Ленской) О.В. алиментов на содержащие дочери, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.05.2003 года и до совершеннолетия ребенка. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 года о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 25.10.2017 года составляет 395 879 рублей 36 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6 26.10.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество. Копия постановления вручена ФИО4 26.10.2017 года. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 26.10.2017 года наложен арест на принадлежащий ФИО4 телефон LG Nexus 5 модель LG-D821 2013 года IMEI №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017 года, арестованное имущество изъято у должника. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему на праве собственности телефона LG Nexus 5 модель LG-D821 2013 года IMEI №.

Из материалов дела следует, что спорный телефон приобретен 03.12.2014 года в ЗАО «Связной Логистика» за 16 990 рублей, оплата произведена картой с номером 8507. Из пояснений истца и ответчика ФИО4 следует, что данный телефон приобретен ФИО4, оплата за него произведена с помощью принадлежащей ФИО4 банковской карты №№.

В силу требований подпункта 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что спорный телефон приобретен ФИО4, оплата за него произведена с использованием принадлежащей ФИО4 банковской карты, кассовый чек и гарантийный талон на спорный телефон не содержат сведений о собственнике данного имущества, допустимых и достоверных доказательств заключения между ФИО1. и ФИО3 договора дарения спорного телефона в материалы дела не представлено. 

Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорный телефон не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Признание ответчиком ФИО4 иска в данном случае в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку нарушает права взыскателя по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский