ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Махиня М.С. и Митрофановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора ... ФИО1, старшего помощника военного прокурора ... ФИО2 и помощника военного прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Бакуменко Н.А., ...

потерпевшего М.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 23 мая 2018 года около 5 часов в тамбуре спального помещения ..., являясь начальником по воинскому званию и должности по отношению к военнослужащему по призыву этой же воинской части ... М.К.А., то есть должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 34-36, 158 и 159 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, вопреки установленному распорядку дня для военнослужащих по призыву произвел подъем личного состава подчиненного ему отделения, в том числе и М.К.А., и, будучи недовольным тем, что последний при выполнении его приказа не захотел покидать спальное помещение и стал интересоваться о причинах раннего подъема военнослужащих, левой рукой силой прижал М.К.А. к шкафу и ладонью правой руки нанес ему удар по голове в область левого уха, чем причинил телесное повреждение - травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы государства в области установленного порядка прохождения военной службы. 

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 23 мая 2018 года в 4 часа 30 минут он в расположении ... произвел подъем подчиненного личного состава с целью проверки вещевого имущества военнослужащих. Около 5 часов, обнаружив отсутствие в строю М.К.А., направился в спальное помещение ... и потребовал последнего выйти из спального помещения, на что получил отказ. Пытаясь вытолкнуть М.К.А. из спального помещения, он силой прижал его к шкафу и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого уха, чем причинил последнему телесные повреждения.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.К.А. в суде показал, что 23 мая 2018 года около 4 часов 30 минут он проснулся от команды «подъем». Около 5 часов к нему в спальное помещение ... зашел ... ФИО4 и начал предъявлять претензии по поводу того, что он долго выходит строиться, и стал выталкивать его из спального помещения. Затем на его вопросы о раннем подъеме ФИО4 силой прижал его к шкафу и нанес ему один удар ладонью в область левого уха, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение, в связи с чем он обратился в военный госпиталь и находился на излечении более месяца. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Х.Н. следует, что 23 мая 2018 года около 5 часов он вместе с другими военнослужащими был поднят командой «подъем». Затем к нему в спальное помещение, где он находился вместе с М.К.А., зашел ... ФИО4 и начал требовать, чтобы они вышли на построение. После чего ФИО4 силой вытолкал М.К.А. в тамбур спального помещения. Затем он услышал, что между ФИО4 и М.К.А. произошел конфликт, а также услышал звук, похожий на шлепок. Затем от М.К.А. он узнал, что Каменев его силой прижал к шкафу и нанес ему удар ладонью в область левого уха.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.С., он проходит военную службу в войсковой части ... 4 июня 2018 года ему со слов М.К.А. стало известно, что 23 мая 2018 года в 5 часов ФИО4 причинил ему телесные повреждения в виде посттравматической перфорации левой барабанной перепонки. При этом лично он ФИО4 команду раннего подъема не давал. Причины, по которым ФИО4 поднял рано личный состав, ему неизвестны.

В судебном заседании свидетель К.А.В., являющийся ..., показал, что о произошедших событиях ему стало известно со слов М.К.А. который пояснил, что 23 мая 2018 года в 5 часов, находясь в тамбуре кубрика ..., ФИО4 прижал М.К.А. к вещевому шкафу и нанес удар ладонью правой руки в область левого уха, чем причинил последнему травму, на фоне которой развился отит.

Свидетель З.И.А. в суде показал, что в 4 часа 30 минут – 5 часов 23 мая 2018 года ФИО4 поднял личный состав, чтобы проверить вещевое имущество военнослужащих. Затем ФИО4 пошел проверять спальные помещения, чтобы быстрее построить личный состав. Минут через 5 после того, как ФИО4 зашел в кубрик ..., он услышал звуки борьбы, грохота. Зайдя в кубрик, он увидел как ФИО4 удерживает М.К.А. а тот пытается освободиться. При этом нанесение каких-либо ударов М.К.А. со стороны ФИО4 он не видел.

Свидетели Г.А.С. и Г.К.С. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 23 мая 2018 года около 5 часов они вместе с другими военнослужащими были подняты по команде «подъем». Поскольку в строю не оказалось М.К.А. и Ш.Х.Н., ФИО4 направился к ним в кубрик с целью поставить их в строй. Через 3 минуты из кубрика, куда направился ФИО4, донеслись звуки ударов, а также разговор на повышенных тонах. В последующем со слов М.К.А. им стало известно, что ФИО4, недовольный тем, что его приказ долго выполняется, ударил его в левое ухо.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июня 2018 года с участием подозреваемого ФИО4, последний с помощью статиста продемонстрировал каким образом 23 мая 2018 года около 5 часов в тамбуре кубрика ... он применил насилие к М.К.А., а именно прижал его левой рукой к шкафу и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого уха.

Из протокола проверки показаний на месте от 8 июня 2018 года с участием потерпевшего М.К.А., последний с помощью статиста продемонстрировал каким образом ФИО4 23 мая 2018 года около 5 часов в кубрике ... применил к нему насилие, а именно прижал его левой рукой к шкафу и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого уха.

По заключению эксперта № С/86-ж от 18 июня 2018 года у М.К.А. имелся травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, осложнившийся кровотечением из наружного слухового прохода и развитием воспалительного процесса в полости среднего уха (левосторонним гнойным средним отитом), которое привело к снижению слуха на левое ухо. Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира ... и командира войсковой части ..., а также копии послужного списка ФИО4 следует, что ... ФИО4, проходящий военную службу по контракту на должности командира отделения, для М.К.А., проходящего военную службу по призыву на должности ..., является начальником как по воинскому званию, так и по занимаемой воинской должности.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Действия ФИО4, который, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию для М.К.А., с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании пункта «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, помогает родственникам, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, ходатайство сослуживцев подсудимого, просивших не применять к нему наказание, лишающего последнего возможности продолжить прохождение военной службы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что преступление совершено последним вследствие ложно понятых интересов службы.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшего М.К.А. который указал, что в настоящее время от причиненных ФИО4 повреждений ему требуется продолжение лечения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому считает возможным применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Военным прокурором ... в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «... Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 заявлен иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего М.К.А. в сумме 31787 рублей 27 копеек.

Рассмотрев данный иск, суд признает его в соответствии со ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как вина ФИО4 в причинении ущерба ФГБУ «... Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации доказана.

Вместе с тем, сам размер убытков требуют документального подтверждения и проверки, поэтому суд признает за Федеральным государственным бюджетным учреждением «... Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение данного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: в период военной службы - не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а в случае увольнения с военной службы до истечения испытательного срока - встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, официально трудоустроиться, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением «... Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов