дело №22-557/23 судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 марта 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дегтярёвой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимый:

6 сентября 2006 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 23 апреля 2012 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2012 года не отбытый срок наказания заменён на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

8 апреля 2013 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

15 мая 2013 года Свободненским районным судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы. 22 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

17 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 21 день в исправительную колонию строгого режима. 29 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дегтярёва Т.М. указывает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказания обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует объяснение ФИО1, признание им вины и дача подробных показаний; также ссылается на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 на учётах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, был трудоустроен, характеризуется положительно, устойчиво встал на путь исправления, замечаний по соблюдению административных ограничений не имел.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Гундарева К.В., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник указывает в жалобе.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом не нарушены.

В приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда в данной части, поскольку показания об обстоятельствах содеянного ФИО1 даны уже после его доставления в полицию. Каких-либо неизвестных сведений, которые могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщал, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, с учётом личности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий