25RS0

<

номер>-20

2-2158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Войтенко (ФИО1) 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<

ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением 

<

ФИО>1, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертной калькуляции «

<

данные изъяты>-5» ИП 

<

ФИО>6 от 

<

дата>, за составление которой она заплатила 2 500 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 78 402 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы за составление экспертного заключения – 2 500 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., и уплате госпошлины – 4 000 руб.

Заочным решением от 

<

дата> исковые требования были удовлетворены частично. Определением от 

<

дата> удовлетворено заявление 

<

ФИО>1, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 

<

ФИО>2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании 

<

дата> представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>7, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, на праве собственности принадлежал ФИО4

<

ФИО>1 поддержал позицию представителя, пояснив, что договора купли-продажи транспортного средства у него нет, контактировал по этому поводу не с ФИО4, а с другим человеком, данные которого назвать не может.

По ходатайству 

<

ФИО>1 и его представителя 

<

ФИО>7 судебное заседание было отложено для подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы и представления подтверждающих оплату и на экспертные организации документов. Однако в настоящее судебное заседание они не явились, ходатайств не представили. Не поступило каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, от ФИО2

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11:10 час. по адресу: г.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением 

<

ФИО>1

ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

ФИО>1 п. 8.12 ПДД РФ, за что на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостока от 

<

дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ни владельца транспортного средства 

<

ФИО>8, ни водителя 

<

ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> на дату ДТП и по настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

ФИО>2, собственником – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно калькуляции от 

<

дата>, составленной «

<

данные изъяты>-5» ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 78402 руб., с учетом износа – 64 478 руб.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу 

<

ФИО>2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем 

<

ФИО>1, управлявшим в момент ДТП автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на законного владельца автомобиля – собственника ФИО2, которая, на момент ДТП не застраховала гражданскую ответственность.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 13, 14).

Таким образом, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

При этом, если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, оно обязано доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25, п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Между тем, ответчиками не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

С учетом изложенного ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 без учета износа.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, 

<

ФИО>2 понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 руб., за составление экспертного заключения – 2 500 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор № 

<

данные изъяты> на оказания юридических услуг между 

<

ФИО>2 и ООО Юридическая фирма «

<

ФИО>9» в лице директора 

<

данные изъяты> П.Э. заключен 

<

дата>, по условиям которого на последнего возлагается оказание юридической помощи заказчику по делу о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по указанному выше адресу.

Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет 25 000 руб., в которые также вошли услуги, отраженные в договоре и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 

<

дата> оплачены заказчиком в полном объеме.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, в том числе, подготовку процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг адвокатов, а также характер заявленного спора, не представляющего собой сложность, количество судебных заседаний с учетом подготовки, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов не представлено и об этом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с Войтенко (ФИО1) 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 78 402 руб., расходы за проведение исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 109 902 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик