Уголовное дело № 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ефимовой О.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без заключения трудового договора в ООО «Общепит» грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (обязательные работы отбыты) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок запрета до ДД.ММ.ГГГГ), 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Однако, ФИО1, будучи привлеченным к административной и уголовной ответственности, в период, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по 

<

адрес>. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем. После чего доставлен в ОП №5 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», и на основании показаний прибора у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л., то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом которого ФИО1 согласился. 

После чего, 14 апреля 2020 года в 22 часа 47 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по 

<

адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на прохождения которого, ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1, в присутствии понятых, поставил свою подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 15 минут до 23 часа 20 минут по вышеуказанному адресу, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласно акту №в от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ефимова О.Ф. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Галстян О.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния в котором он подозревается не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает эпизодическое употребление психоактивных веществ (каннабионоиды, психостимуляторы). (л.д. 76-77) 

С учетом указанного выше заключения эксперта, поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на учетах врача-нарколога, врача – психиатра не состоит, женат, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), по месту работы положительно, также учитывает имущественное положение подсудимого, который работает, имеет источник дохода, также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, в которой он является основным кормильцем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, где подсудимый представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, а также то обстоятельство, что назначенное наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не оказало должного воздействия на исправление ФИО1, то суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении верхнего пределах назначаемого наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительным наказанием подсудимому по ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто подсудимым, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в настоящее время исполняется. Исходя из изложенного, следует, что окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время после вступления приговора в законную силу, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, и полагает невозможным назначение данного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ или для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при таком варианте назначения наказания не будут достигнуты цели наказания в полном объеме.

Местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313-316, 317, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Местом для отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Вещественное доказательство: CD- диск, хранящийся в материалах дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш