1-73/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кострома 25 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Богомолова И.В.

подсудимой ФИО2

защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 27.06.2013г. ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлениями ... от 06.08.2014г. и 12.02.2015г. испытательный срок был продлен в общей сложности на 

<

данные изъяты>.

-12.02.2015г. по п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобождена 26.05.2017г. по отбытии срока наказания.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

-в dd/mm/yy dd/mm/yy. ФИО2, находясь по месту жительства - ..., в ходе ссоры с гражданским мужем Потерпевший №1, возникшей на почве неприязни, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в качестве подсудимой, ФИО2 вину признала и показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем. dd/mm/yyг. в течение дня она и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, компанию им составляла К., проживающая по соседству. В ходе застолья между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая была обусловлена тем, что Потерпевший №1 ее беспричинно ревновал. Во второй половине дня, точное время назвать не может, она легла отдохнуть. Потерпевший №1 лег рядом с ней, при этом продолжал ругаться и высказывать в ее адрес претензии. Затем Потерпевший №1 ударил ее рукой по спине, а также нанес удар по голове в область затылка. Она хотела встать с дивана и уйти, но Потерпевший №1 ее не пускал, держа за волосы. Будучи зла на Потерпевший №1, она взяла со стола, стоящего рядом с диваном, нож, которым резали закуску, и нанесла им удар по телу Потерпевший №1. Куда именно наносила удар, не видела. Как оказалось, удар ножом пришелся в область грудной клетки. Затем она стала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, вызвала бригаду «скорой помощи». В содеянном раскаивается. Нанесение ножевого ранения Потерпевший №1 было обусловлено неприязнью к потерпевшему, вызванному противоправным поведением последнего в отношении нее.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дала в целом показания аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 74)

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, экспертным заключением, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что dd/mm/yy. он, ФИО2 и К. по месту жительства употребляли спиртные напитки. Во второй половине дня между ним и ФИО2 произошла ссора, инициатором которой был он (Потерпевший №1). Когда ФИО2 легла отдохнуть на диван, он подошел к ней и ударил ее по спине, затем нанес удар в область головы. В ответ ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Полагает, что виновником конфликта являлся он, неправомерные действия со стороны ФИО2 в отношении него также были спровоцированы им.

Свидетель К. показала, что проживает в коммунальной квартире, ее соседями являются ФИО2 и Потерпевший №1 dd/mm/yyг. вместе с ними она принимала участие в распитии спиртных напитков, которое происходило в комнате ФИО2. В ходе застолья между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. Не дожидаясь ее окончания, она ушла в свою комнату. Через некоторое время она услышала, что ФИО2 зовет ее. Придя к ней в комнату, увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, ФИО2 находится рядом, пытаясь остановить кровотечение в области груди. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она ударила Потерпевший №1 ножом.

Согласно протоколу места происшествия от dd/mm/yy. (л.д. 11),

В ходе осмотра жилого помещения по адресу: ..., обнаружены и изъяты нож, а также футболка со следами крови.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (л.д. 116),

-нож, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy. по адресу: ..., относится к ножам хозяйственным, не относящихся к холодному оружию.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (л.д. 139),

-на ноже, изъятом в ходе ОМП от dd/mm/yy. обнаружены пятна, содержащие кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (л.д. 98),

-при исследовании футболки, изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy., обнаружены пятна, содержащие кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (л.д. 123),

-повреждение на футболке, изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy., по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано орудием, имеющим плоский клинок с обухом и острым лезвием. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе ОМП от dd/mm/yy., так и другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры.Нож и футболка, изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy., осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.207-210).

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (л.д. 132),

-у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета.

-повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy. (л.д. 149),

- ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, как страдала им и на момент совершения инкриминируемого ей деяния. Однако на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, выявленное психическое расстройство не достигало и не достигает психотического уровня. На момент совершения деяния ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога: в исследуемой ситуации ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, так как отсутствует характерная для аффекта феноменология, в том числе, динамика эмоций. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов.

Суд с выводами экспертной комиссии полностью согласен.

Таким образом, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, либо действовала с превышением ее пределов, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершенных ФИО2, является опасным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершила преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд считает, что достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено, поскольку причиной совершения преступления явилась неприязнь ФИО2 к потерпевшему, обусловленная противоправным поведением последнего в отношении нее.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие ФИО2, которая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующего о назначении подсудимой максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, пояснившего, что в настоящее время он и ФИО2 помирились, продолжают вместе жить.

По мнению суда, наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как единственно возможный.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не установлены и не усматриваются.

Поскольку преступление ФИО2 совершила при опасном рецидиве возможность применения положений ст. 73 УК РФ суд исключает, в силу запрета установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которые указаны в ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не установлено.

Иск, заявленный прокурором, подлежит удовлетворению. Подсудимая ФИО2 против удовлетворения иска не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yyг.

Меру пресечен6ия ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, потраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: