Мировой судья Бачигина С.В.

Дело № 12-357/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жукова Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2017 г, в связи с обращением от 16.10.2017 г. № ОГ.12-12187/17 гражданина, проживающего по адресу: ....., по вопросу захламления мусором и крупногабаритными предметами (б/у мебель) переходных лоджий на всех этажах дома, отсутствие уборки коридоров и лестничных площадок подъезда дома, в период с 08.11.2017 по 09.11.2017 г. была проведена проверка соблюдения НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. 

В результате проверки установлено, что имеют место нарушения лицензионных требований. Государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии, не обеспечило принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению мировым судьей норм процессуального права. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд установил следующее. 

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», мировой судья исходил из того, что под потребителем понимается конкретное лицо, которое можно отождествить по его персональным данным. Материалы дела не содержат информации о том, какие именно лица обращались с заявлением о некачественном оказании услуг по управлению Домом. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 294 обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В деле не содержится информации о том, что жители дома ранее обращались в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением о ненадлежащем оказании услуг управления Домом. На основании изложенного суд посчитал, что основания для проведения Департаментом внеплановой выездной проверки отсутствовали. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям относится отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет признание его недопустимым доказательством. Указанные выводы суда нашли свое отражение в различных решениях судебной практики Российской Федерации по аналогичным делам за период с 2012 года и до настоящего времени. На основании изложенного суд пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении произведено Департаментом с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер, ввиду чего указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Суд считает обоснованными доводы жалобы Департамента на обжалуемое постановление мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушения следует, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение выше приведенных процессуальных норм, а именно, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств, в т.ч. сопроводительному письму из Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля от 29.09.2017 г. о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения в пределах компетенции, регистрационной карточке обращения .

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы установлено, что срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М.Жукова