дело № 2-2085/17

Изг.30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2016 года у дома №15 по ул.Б. ФИО2 г.Ярославля, истец, управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Техпрогресс», совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключениям №2017/187 от 09.03.2017 года и №2017/242 от 28.03.2017 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 402 руб. и 256,804 руб., всего 386 206 руб., с учетом износа составляет 111 888 руб. и 220 310,22 руб., всего 332 198,22 руб.

31.03.2017 года между ООО «Техпрогресс» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 перешло право требования выплаты материального ущерба. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 386 206 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 063 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 332 198,22 руб., в остальной части требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО5 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО «Артэкс» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно были включены облицовка передняя, радиатор, консоль радиатора, глушитель, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, стойка переднего амортизатора правого, стойка заднего амортизатора правого. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением ООО ОК «Канцлер», где отражено, что возможными повреждениями на автомобиле могут быть шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, стоимость устранения которых без учета износа составляет 76 282 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 27 ноября 2016 года у дома №15 по ул.Б. ФИО2 г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Техпрогресс» на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,9 м.; длиной 1,1 м..; глубиной 0,25 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.11.2016 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

31.03.2017 года между ООО «Техпрогресс» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 перешло право требования выплаты материального ущерба. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Mercedes-Benz S500 гос.рег.знак 

<

***> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2016 года была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у дома №15 по ул.Б. ФИО2 г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016 года, в результате ДТП на автомобиле повреждены оба правых колеса и передний бампер.

В акте осмотра транспортного средства №2017/187 от 22.02.2017 года, составленного ООО «Артэкс» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у шины передней правого колеса-разрыв; у диска переднего правого колеса-вырыв, задир; у облицовки передней-разрушение в правой части; у радиатора-деформация; у консоли радиатора-разрушение в нижней правой части; у глушителя-деформация; у облицовки переднего бампера-нарушение ЛКП; у накладки переднего бампера-нарушение ЛКП.

В акте осмотра транспортного средства №2017/242 от 22.03.2017 года, составленного ООО «Артэкс» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у стойки передней амортизатора правого-течь; у стойки задней амортизатора правого-течь, у диска переднего правого колеса-деформация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В.. пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца, который им осматривался на подъемнике на СТОА, были обнаружены на автомобиле повреждения указанных деталей. С учетом анализа административного материала и осмотра автомобиля, экспертом был сделан вывод о том, что вышеуказанные детали были повреждены в результате данного ДТП. В акте осмотра транспортного средства №2017/242 от 22.03.2017 года им было ошибочно указано о наличии повреждений диска переднего правого колеса, поскольку повреждения данного колеса были зафиксированы ранее. При повторном осмотре автомобиля им были зафиксированы повреждения диска заднего правого колеса, о чем на странице 4 заключения это было отражено.

Кроме того, факт повреждения глушителя, переднего правого и заднего правого амортизатора, заднего правого колесного диска подтверждаются актом, составленным ООО «

<

данные изъяты>», являющимся официальным дилером «Мерседес-Бенц». 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО ОК «Канцлер», в котором отражено, что в стоимость ремонта необоснованно были включены облицовка передняя, радиатор, консоль радиатора, глушитель, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, стойка переднего амортизатора правого, стойка заднего амортизатора правого, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. К тому же указанные выводы основаны лишь на предположениях.

Бесспорных доказательств того, что облицовка передняя, радиатор, консоль радиатора, глушитель, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, стойка переднего амортизатора правого, стойка заднего амортизатора правого, не могли быть повреждены в результате данного ДТП, суду представлено не было. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Артэкс» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

В связи с тем, что детальный анализ причин и механизма повреждений на транспортном средстве истца ООО ОК «Канцлер» не проводился, суд при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Артэкс», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332 198,22 руб. (111 888 руб. + 220 310,22 руб.). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 522 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 332 198 рублей 22 копейки, компенсации расходов на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов