РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 07 июня 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Богдановской Ю.А.,

с участием представителя истца 

по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2018 года в 

<

...> по вине Виновник ДТП управляющего автомобилем «Опель Астра» г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Энергогарант», согласно полиса серия ККК №. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Энергогарант»» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 13 декабря 2018 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения головного офиса ПАО СК «Энергогарант». 14 декабря 2018 года представителями страховой компании проведен осмотр транспортного средства. Однако, выплаты суммы страхового возмещения не произведено. Истец считает, что отказ ПАО СК «Энергогарант» противоречит положениям ст.12, п.1 ст. 14.1, п.4 ст.14.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно независимому заключению №15-2019 от 29 января 2019 года, произведенного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автотранспортному средству с учетом износа составила 424200 рублей 00 копеек. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать со ПАО СК «Энергогарант» в её пользу: сумму материального ущерба в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 576 000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей и судебные расходы: услуги нотариуса 2140 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг дефектного акта 7000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Энергогарант» возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года в 

<

...> по вине Виновник ДТП управляющего автомобилем «Опель Астра» г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «МАКС». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Энергогарант», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №. 

Согласно ст. 12 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 

13 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 12 декабря 2018 г. ДТП, который был получен ответчиком. 

Так как 14 декабря 2018 года представителями страховой компании ПАО СК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства. Однако, выплаты суммы страхового возмещения не произведено.

Отказ ПАО СК «Энергогарант» противоречит положениям ст.12, п.1 ст. 14.1, п.4 ст.14.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению №15-2019 от 29 января 2019 года, произведенного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автотранспортному средству с учетом износа составила 424200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «Энергогарант» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Виновник ДТП, имуществу потерпевшего ФИО2 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 23 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «БМВ» г/н № на момент ДТП от 12 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ с применением справочников РСА составила 403361 рублей 01 копеек, а без учета износа 501500 рублей 13 копейки.

Установленные повреждения имеют единовременный характер образования при обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Максимальная сумма страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со ПАО СК «Энергогарант» составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 12 января 2018 года по день вынесения судебного акта за 144 дней в сумме 576 000 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с тем, что ответчиком неправомерно не удовлетворены требования истца в просьбе произвести выплату страховой суммы в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек /2).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

Однако в суд не представлена квитанция об оплате независимой экспертизы, в связи с чем суд отказывает в возмещении данных расходов в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов по дефектовочному акту в размере 7000 рублей, подтвержденных кассовым чеком №00002 от 23.01.2019 года, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10200 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения в размере: 400 000,00 рублей; 

- неустойку в размере 150 000,00 рублей, с последующим ее начислением на сумму 400000 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 08.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства (решения суда). 

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

-судебные расходы в размере 9 140 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН № от 12.07.2012г, р/с 40№, к/с 30№ в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» 

<

адрес>, БИК 046015207.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 426 000,00 рублей, штрафа в размере 50 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 33 000,00 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 18 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 07 июня 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2019 г.

Судья подпись

Согласовано

Судья 

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская