Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Вороновой Т.С.,

потерпевших: к, к2, м,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 04.08.2003 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 25.12.2003 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016 и от 03.11.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 04.08.2003) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.09.2005 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2005 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

3) 14.02.2006 мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2003) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 26.02.2006 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.02.2006) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.03.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2008 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

5) 15.08.2008 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016 и от 03.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.02.2006) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28.02.2011 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2011 (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.09.2016) условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

6) 05.06.2012 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.08.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 06.05.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.04.2014 условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

7) 22.01.2015 Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.03.2015) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.06.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 19.12.2017 по отбытии срока из мест лишения свободы, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 30 минут 07.08.2018 до 07 часов 20 минут 08.08.2018 ФИО1 находился вблизи садового участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №553. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее к, находящееся в нежилом доме на вышеуказанном садовом участке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба к и желая этого, ФИО1, в указанный период времени, подошел к нежилому дому на вышеуказанном садовом участке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками выставил стекло оконного проема вышеуказанного нежилого дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, откуда вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее к имущество, а именно: циркулярную пилу «Зубр» ЗПД-2000 диск на 210 мм., стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 6000 рублей и полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив к значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 06.09.2018 до 16 часов 00 минут 07.09.2018 ФИО1 находился вблизи садового участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №3, участок №541. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее к2, находящееся в хозяйственной постройке на вышеуказанном садовом участке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба к2 и желая этого, ФИО1, в указанный период времени, подошел к хозяйственной постройке на вышеуказанном садовом участке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью найденного на вышеуказанном садовом участке металлического лома сломал навесной замок входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее к2 имущество, а именно: шуруповерт «Metabo», стоимостью 6000 рублей, электрорубанок «Skil», стоимостью 4000 рублей, болгарку «De Walt», стоимостью 4000 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электродрель «Кратон», стоимостью 3000 рублей, электролобзик «Phiolent», стоимостью 500 рублей, шуруповерт «Pit», стоимостью 1500 рублей, пилу дисковую ручную «Makito», стоимостью 4000 рублей и полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив к2 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, в период с 07 часов 00 минут 13.09.2018 до 09 часов 00 минут 14.09.2018 ФИО1 находился вблизи садового участка, расположенного по адресу: 

<

...>, участок №362. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее м, находящееся на вышеуказанном садовом участке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба м и желая этого, ФИО1, в указанный период времени, проследовал на указанный садовый участок, где руками вытащил с территории садового участка, тем самым тайно похитил принадлежащий м бетоносмеситель электрический «Парма 180Э», стоимостью 6000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив м значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что хищения вышеуказанного имущества он не совершал, бетономешалку нашел в кустах у дороги между дачными участками, в ходе предварительного расследования оговаривал себя, явки с повинной давал оперативным сотрудникам в обмен на денежные средства, чай и сигареты, в ходе предварительного следствия показания следователям не давал, они все печатали и писали сами, он просто подписывал протоколы, при его допросах всегда присутствовал адвокат, замечаний по протоколам допросов у него не было, так как все было договорено с оперативными сотрудниками, где находятся все вышеуказанные содовые участки ему не известно, поэтому по договоренности с оперативными сотрудниками не проводились проверки показаний на месте с его участием. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества к:

Показаниями потерпевшего к, согласно которым он является строителем, осуществляет строительство жилых домов. С 01.05.2018 он в составе своей строительной бригады осуществлял строительство дома на территории садового участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №552, принадлежащего п На соседнем участке, расположенном по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №553, который также принадлежит п, имеется нежилой дом, который используется как хозяйственная постройка, там хозяин хранит различные ненужные вещи, инструмент, в этом доме никто не проживает, он не пригоден для жилья. В ходе строительства дома он использовал принадлежащие ему инструменты, а после окончания рабочего дня оставлял их на хранение в указанном нежилом доме. 07.08.2018 около 18 часов 30 минут он и остальные работники закончили свою работу, он положил свои строительные инструменты в вышеуказанный нежилой дом, закрыл входную дверь этого дома на замок и они все ушли по домам. 08.08.2018 около 07 часов 20 минут он приехал на вышеуказанный садовый участок, подошел к нежилому дому и обнаружил, что в раме одного из оконных проемов отсутствует стекло. Он открыл входную дверь этого дома, которая повреждений не имела, зашел внутрь и обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов. С выводами заключения товароведческой экспертизы он полностью согласен, таким образом, у него было похищено следующее имущество: циркулярная пила «Зубр» ЗПД-2000 диск на 210 мм., стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 6000 рублей, а также полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей, что является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает кредит в размере 1900 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на его иждивении находится сын гражданской супруги.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля л, согласно которым он подрабатывает в строительной бригаде к, они ведут строительство дома на территории садового участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №552, принадлежащего п На соседнем участке, расположенном по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №553, который также принадлежит п, имеется нежилой дом, который используется как хозяйственная постройка, там хозяин хранит различные ненужные вещи, инструмент, в этом доме никто не проживает, он не пригоден для жилья. В ходе строительства дома к использовал свои инструменты, а после окончания рабочего дня оставлял их на хранение в указанном нежилом доме. 07.08.2018 около 18 часов 30 минут он и остальные работники закончили свою работу, к положил свои строительные инструменты в вышеуказанный нежилой дом, закрыл входную дверь этого дома на замок и они все ушли по домам. 08.08.2018 около 07 часов 20 минут он приехал на вышеуказанный садовый участок, там уже находился к, который пояснил, что у него похитили циркулярную пилу и шуруповерт. (Том №1 л.д. 99-101)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля с, которые аналогичны показаниям свидетеля л (Том №1 л.д. 105-107)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля п, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №552, на котором он ведет строительство дома. Строительные работы осуществляет бригада рабочих под руководством к На соседнем участке, расположенном по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №553, который принадлежит также ему, имеется нежилой дом, который используется как хозяйственная постройка, там он хранит различные ненужные вещи, инструмент, в этом доме никто не проживает, он не пригоден для жилья, ни он, ни члены его семьи в этом доме никогда не проживали и не ночевали. В ходе строительства дома к использовал свои инструменты и после окончания рабочего дня оставлял их на хранение в указанном нежилом доме. 08.08.2018 около 07 часов 45 минут ему позвонил к и сообщил, что неизвестные проникли в указанный нежилой дом, откуда похитили принадлежащие ему циркулярную пилу и шуруповерт. Он поехал на садовый участок и по приезду увидел, что стекло в раме одного из оконных проемов выставлено, а войдя в дом, обнаружил отсутствие принадлежащих к циркулярной пилы и шуруповерта. (Том №1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля п, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине ИП п по адресу: 

<

...>, в этом же помещении осуществляет свою деятельность ломбард «Ананас», который выдает ссуды под залог, а комиссионный магазин приобретает у граждан бывшие в употреблении вещи с целью их дальнейшей реализации. 07.09.2018 она находилась в магазине и осуществляла торговую деятельность, в утреннее время, более точно она не помнит, в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и предложил купить у него электроинструмент, она осмотрела товар, часть его согласилась приобрести. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., фотография в паспорте соответствовала мужчине его предъявившему. Кроме того, ФИО1 предлагал приобрести у него шуруповерт «Бош» и пилу «Зубр», но она их приобретать не стала, так как ей не понравился их внешний вид. 

Показаниями свидетеля ф - оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 29.09.2018 в ПП ФИО3 по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, в ходе беседы с которым последний сообщил о том, что в ночное время 08.08.2018 он находился в садоводстве «Ракета», где путем выставления стекла проник в нежилой дом, откуда похитил шуруповерт и циркулярную пилу, похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, физического или морального воздействия он на ФИО1 не оказывал. Ни денежные средства, ни чай, ни сигареты за написание явки с повинной он ФИО1 не предлагал и не передавал.

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что в ночь с 07.08.2019 на 08.08.2018, не позднее 02 часов 00 минут, путем выставления окна, проник в нежилой дом, расположенный в садоводстве «Ракета», откуда похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт «Бош» и циркулярную пилу «Зубр», которые сложил в найденный там же полиэтиленовый мешок, а в последующем продал, полученные деньги потратил на собственные нужды. (Том №1 л.д. 145-147, Том №3 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которому осмотрен нежилой дома, расположенный на садовом участке по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №2, участок №553, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (Том №1 л.д. 90-98)

Протоколом выемки от 04.10.2018, согласно которому у потерпевшего к изъяты коробка от циркулярной пилы «Зубр» и кейс от шуруповерта «Бош». (Том №2 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2018, согласно которому осмотрены коробка от циркулярной пилы «Зубр» и кейс от шуруповерта «Бош», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №3 л.д. 58-63)

Заключением эксперта №61-18-10-72 от 11.10.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа циркулярной пилы «Зубр» ЗПД-2000 диск на 210 мм. составляет 5000 рублей, шуруповерта «Бош» - 6000 рублей. (Том №2 л.д. 85-91)

По факту хищения имущества к2:

Показаниями потерпевшего к2, согласно которым у его семьи имеется садовый участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №3, участок №541, на котором он строит дом. Инструменты, которые используются им в ходе строительства дома, он хранит в хозяйственной постройке - бане. 06.09.2018 около 19 часов 00 минут он закончил работу, сложил инструмент в баню, дверь бани закрыл на врезной замок и уехал домой. 07.09.2018 около 16 часов 00 минут он приехал на садовый участок и подойдя к бане увидел, что замок входной двери поврежден, он дернул дверь, она была открыта. Войдя внутрь бани, он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента. С выводами заключения товароведческой экспертизы он согласен частично, таким образом, у него было похищено следующее имущество: шуруповерт «Metabo», стоимостью 6000 рублей, электрорубанок «Skil», стоимостью 4000 рублей, болгарка «De Walt», стоимостью 4000 рублей, болгарка «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электродрель «Кратон», стоимостью 3000 рублей, электролобзик «Phiolent», стоимостью 500 рублей, шуруповерт «Pit», стоимостью 1500 рублей, пила дисковая ручная «Makito», стоимостью 4000 рублей и полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. У него не сохранились документы на шуруповерт «Pit» и пилу дисковую ручную «Makito», поэтому он не может назвать их точную модель, однако, он хорошо помнит стоимость этих инструментов и на этой стоимости настаивает. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей, что является для него значительным, т.к. в тот момент он не работал, сейчас его заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, его жена получает около 13000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля н, согласно которым в августе 2018 года он познакомился с ФИО2. В начале сентября 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него электроинструменты, а именно перфоратор, электролобзик и электрорубанок. ФИО1 пояснил, что данные инструменты заложены в комиссионном магазине «Ананас» по адресу: 

<

...> и если они ему нужны, то можно поехать туда и выкупить их. Поскольку он занимается строительными работами и ему нужны были инструменты, он согласился. Кто заложил инструменты в магазин и откуда они появились, ФИО1 ему ничего не говорил, а он не спрашивал. При этом, ФИО1 пояснил ему, что указанные инструменты были заложены в магазин за 1000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО1 и они поехали в указанный комиссионный магазин, где им пояснили, что указанные инструменты были не заложены, а проданы, после чего они уехали. (Том №2 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля п, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине ИП п по адресу: 

<

...>, в этом же помещении осуществляет свою деятельность ломбард «Ананас», который выдает ссуды под залог, а комиссионный магазин приобретает у граждан бывшие в употреблении вещи с целью их дальнейшей реализации. 07.09.2018 она находилась в магазине и осуществляла торговую деятельность, в утреннее время, более точно она не помнит, в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и предложил купить у него электроинструмент, она осмотрела товар, часть его согласилась приобрести. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., фотография в паспорте соответствовала мужчине его предъявившему. Она взяла у него продаваемый им электроинструмент, а именно: электродрель «Кратон», шуруповерт «Metabo», лобзик электрический «Phiolent», рубанок «Skil». За весь приобретенный инструмент она передала ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, оформила товарный чек и ФИО1 ушел. В последующем инструмент был продан, данные покупателей они не фиксируют. В конце сентября 2018 года в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что проданный ФИО1 инструмент краденный. В ходе выемки сотрудникам полиции ею был выдан товарный чек, оформленный при продаже ФИО1 инструмента. На момент приобретения у ФИО1 инструмента ей не было известно, что он краденый, ФИО1 пояснил, что это его инструмент.

Показаниями свидетеля ф - оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 29.09.2018 в ПП ФИО3 по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, в ходе беседы с которым последний сообщил о том, что в ночное время 07.09.2018 он находился в садоводстве «Ракета», где путем взлома замка проник в баню, откуда похитил различные электроинструменты, похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, физического или морального воздействия он на ФИО1 не оказывал. Ни денежные средства, ни чай, ни сигареты за написание явки с повинной он ФИО1 не предлагал и не передавал.

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что в ночь с 06.09.2019 на 07.09.2018, не позднее 02 часов 00 минут, сломав замок входной двери, он проник в баню, расположенную в садоводстве «Ракета», откуда похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт «Metabo», шуруповерт «Pit», электрорубанок «Skil», пилу дисковую ручную, болгарку «De Walt», болгарку «Интерскол», дрель, электролобзик «Phiolent». Похищенное продал в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: 

<

...> за 1000 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды. Кроме того, показал, что у него есть знакомый н, с которым он познакомился в августе 2018 года. На следующий день, то есть 08.09.2019, он позвонил н и предложил выкупить из комиссионного магазина «Ананас» вышеуказанные инструменты, на что тот согласился. Примерно в обеденное время они приехали в магазин «Ананас», но там им сказали, что инструменты уже проданы, после чего они уехали. (Том №1 л.д. 233-235, Том №3 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018, согласно которому осмотрена баня, расположенная на садовом участке по адресу: г.Барнаул, СНТ «Ракета», квартал №3, участок №541, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (Том №1 л.д. 169-175)

Протоколом выемки от 21.09.2018, согласно которому у потерпевшего к1 изъяты чек на болгарку «De Walt» и гарантийный талон на шуруповерт «Metabo». (Том №1 л.д. 219-222)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2018, согласно которому осмотрены чек на болгарку «De Walt» и гарантийный талон на шуруповерт «Metabo», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д. 223-226)

Протоколом выемки от 29.09.2018, согласно которому в комиссионном магазине «Ананас» (ИП п) по адресу: 

<

...> изъят товарный чек №014479 от 07.09.2018. (Том №1 л.д. 243-245)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2018, согласно которому осмотрен товарный чек №014479 от 07.09.2018, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том №3 л.д. 58-63)

Заключением эксперта №24-18-10-100 от 04.10.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа шуруповерта «Metabo» составляет 6000 рублей, электрорубанка «Skil» - 4000 рублей, болгарки «De Walt» - 4000 рублей, болгарки «Интерскол» - 2000 рублей, электродрели «Кратон» - 3000 рублей, электролобзика «Phiolent» - 500 рублей. Эксперту не представилось возможным определить стоимость шуруповерта «Pit» и пилы дисковой ручной «Makito» в связи с тем, что не указана точная модель. (Том №2 л.д. 66-72)

По факту хищения имущества м:

Показаниями потерпевшего м, согласно которым с 06.08.2018 он строит дом е на садовом участке, расположенном по адресу: 

<

...>, участок №362. В ходе строительства он использовал принадлежащий ему бетоносмеситель «Парма» оранжевого цвета, который находился на вышеуказанном садовом участке. 12.09.2018 около 18 часов 00 минут он закончил строительные работы, оставил бетоносмеситель на вышеуказанном садовом участке, накрыл его рубероидом и уехал домой. 13 и 14 сентября 2018 года у него был выходной и на данный садовый участок он не приезжал. 14.09.2018 около 09 часов 00 минут ему позвонил е и сообщил, что похитили принадлежащий ему бетоносмеситель. С выводами заключения товароведческой экспертизы он не согласен, оценивает похищенный у него бетоносмеситель «Парма 180Э» в 10000 рублей, т.к. на момент хищения он был практически новый, он покупал его в 2015 году за 12000 рублей, пользовался им мало, бетоносмеситель был в хорошем состоянии. Ущерб в сумме и 10000 и 6000 рублей для него является значительным, т.к. он работает неофициально, зарабатывает от 20000 до 30000 рублей в месяц, его супруга не работает, поэтому единственным источником дохода их семьи является его заработок, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Позже, в кабинете следователя он увидел похищенный у него бетоносмеситель и узнал его по внешнему виду, марке и размеру. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля е, согласно которым у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

...>, участок №362. В августе 2018 года он решил построить на этом участке садовый дом, для этой цели нанял м, который с 06.08.2018 приступил к строительству. При этом, м привез на вышеуказанный садовый участок свой бетоносмеситель оранжевого цвета, который использовал в строительстве. По окончании работ бетоносмеситель оставался на участке, его накрывали рубероидом и оставляли до следующего рабочего дня. 12.09.2018 около 18 часов 00 минут м закончил работу, оставил бетоносмеситель на участке, накрыл его рубероидом и ушел домой. 13 и 14 сентября 2018 года у м были выходные дни, а он приезжал на свой участок, чтобы проверить все ли в порядке. Так 13.09.2018 около 14 часов 00 минут он был на участке, бетоносмеситель был на месте. 14.09.2018 он приехал на свой участок около 09 часов 00 минут и обнаружил, что бетоносмеситель отсутствует, он понял, что его похитили и сообщил об этом м После этого он дошел до сторожа садоводства, который ему сообщил, что около 07 часов 00 минут 13.09.2018 он объезжал территорию СТ «Фиалка» и бетоносмеситель был на территории участка. (Том №2 л.д. 9-12)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля б, согласно которым он работает сторожем в СТ «Фиалка», каждое утро и вечер он объезжает территорию садоводства и проверяет участки. 13.09.2018 около 07 часов 00 минут он проезжал мимо участка №362 и видел, что на данном участке стоит бетоносмеситель укрытый рубероидом. 14.09.2018 около 09 часов 30 минут к нему обратился собственник данного участка е, который пояснил, что с его участка был похищен бетоносмеситель. (Том №2 л.д. 13-16)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля н, согласно которым в августе 2018 года он познакомился с ФИО2. 15.09.2018 ему позвонил ФИО1 и предложил приобрети у него бетономешалку, на что он согласился и договорился с ФИО1, что сначала посмотрит ее, а затем назовет цену, за которую сможет ее купить. 16.09.2018 он приехал в садоводство, какое именно не помнит, но оно находится за ТЦ «Волна», ФИО1 проводил его до какого-то участка, чей именно этот участок он не знает, бетономешалка стояла рядом с этим участком на дороге. Он осмотрел бетономешалку, она была оранжевого цвета, и предложил за нее ФИО1 3500 рублей, на что тот согласился. Он сразу отдал ФИО1 наличными указанную сумму, после чего они погрузили бетономешалку в его автомобиль и он уехал. О том, что бетономешалка похищена ФИО1 он не знал. (Том №2 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля р - заместителя начальника ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 28.09.2018 в ПП ФИО3 по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, в ходе беседы с которым последний сообщил, что в середине сентября 2018 года он находился в садоводстве «Фиалка», где на одном из участков обнаружил и похитил бетономешалку, которую продал своему знакомому н Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, физического или морального воздействия он на ФИО1 не оказывал. Ни денежные средства, ни чай, ни сигареты за написание явки с повинной он ФИО1 не предлагал и не передавал.

Оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что вечером 13.09.2018, около 22 часов 00 минут, он с территории одного из участков СТ «Фиалка» похитил бетономешалку оранжевого цвета, которую выкатил с участка и откатил в кусты, где накрыл ветками. 16.09.2018 в утреннее время он продал указанную бетономешалку своему знакомому н за 3500 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды. (Том №2 л.д. 40-42, Том №3 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенного по адресу: 

<

...>, участок №362, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (Том №2 л.д. 4-8)

Протоколом выемки от 15.09.2018, согласно которому у потерпевшего м изъят гарантийный талон на бетоносмеситель «Парма 180Э». (Том №2 л.д. 30-32)

Протоколом выемки от 16.10.2018, согласно которому у свидетеля н изъят бетоносмеситель «Парма 180Э». (Том №2 л.д. 133-135)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2018, согласно которому осмотрены бетоносмеситель «Парма 180Э» и гарантийный талон на бетоносмеситель «Парма 180Э», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №3 л.д. 58-63)

Заключением эксперта №61-18-10-08 от 28.09.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа бетоносмесителя «Парма 180Э» составляет 6000 рублей. (Том №2 л.д. 53-58)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищения вышеуказанного имущества он не совершал, бетономешалку нашел в кустах у дороги между дачными участками, в ходе предварительного следствия показания следователям не давал, они все печатали и писали сами, он просто подписывал протоколы, замечаний по протоколам допросов у него не было, так как все было договорено с оперативными сотрудниками, суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений, поскольку показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника Вороновой Т.С., которая являлась гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. 

Вышеуказанная позиция подсудимого в судебном заседании, кроме того, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей в и м1 - следователей отдела полиции, которые в суде показали, что подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 давал показания самостоятельно, в присутствии защитника Вороновой Т.С., в протоколах допросов все отражалось с его слов, ему задавались лишь уточняющие вопросы, никаких замечаний по процедуре допросов и по содержанию протоколов ни у ФИО1, ни у его защитника не было, никакого давления на подозреваемого (обвиняемого) ими не оказывалось, о фактах оказания давления на ФИО1 со стороны других сотрудников полиции им ничего не известно, во время допросов посторонние лица в служебном кабинете не присутствовали. 

О допустимости показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, кроме того, свидетельствует наличие в каждом протоколе его допроса собственноручно выполненной им рукописной записи «с моих слов напечатано (записано) верно, мною прочитано», а также подписей подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и его защитника Вороновой Т.С.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что явки с повинной он давал оперативным сотрудникам в обмен на денежные средства, чай и сигареты, а также о какой-либо договоренности между ним и оперативными сотрудниками опровергнуты показаниями свидетелей р и ф 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели р и ф являются лицами, заинтересованными в расследовании и исходе данного головного дела, а также привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а потому приходит в выводу о том, что показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами. 

Доводы стоны защиты о том, что в судебном заседании свидетель п не говорила о том, что ФИО1 приходил в комиссионный магазин «Ананас» 08.09.2018, чтобы выкупить ранее проданные туда электроинструменты, не влияют на вывод суда о его виновности, поскольку данный факт подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля н

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что во время инкриминируемых ФИО1 преступлений он находился либо на даче по адресу: г.Барнаул, СТ «Фиалка», участок 555, которую его семья арендовала в период с весны по осень 2018 года, либо у своей гражданской супруги ш по адресу: 

<

...> 163А-67, расценивая данную позицию как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны защиты м2 (родным братом подсудимого) и ш (гражданской супругой подсудимого).

Иные доказательства по настоящему уголовному делу, в частности, протоколы следственных действий и производные от них - заключения судебных экспертиз, так же являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в товарном чеке №014479 от 07.09.2018 строки «продавец» с подписью подсудимого ФИО1 свидетель п в судебном заседании объяснила своей невнимательностью и большой проходимостью клиентов магазина, пояснив, что указанный товарный чек заполнен лично ею, поскольку в графе покупатель стоит ее подпись, на основании предъявленного ФИО1 паспорта на его имя, который она проверяла и сканировала, сохранив в базе данных клиентов магазина, в нем имеются все необходимые реквизиты, а именно, номер чека и дата его оформления, полное наименование купленного товара и выданная продавцу сумма денежных средств, что полностью соответствует действительности. Все реквизиты товарного чека в присутствии клиента заполняются через специальную программу в компьютере, затем данный чек в двух экземплярах распечатывается на листе формата А4, один экземпляр чека, то есть половина листа отрывается и выкидывается, второй подписывается покупателем и продавцом, остается в магазине, продавцу, кроме денежных средств за товар, ничего не выдается. Вторую половину товарного чека №014479 от 07.09.2018 она могла ошибочно оторвать вместе с подписью продавца, либо могла забыть подать его на подпись ФИО1, либо он, получив денежные средства, сразу ушел из магазина, не расписавшись. Для нее, как для владельца магазина, товарный чек не является документом строгой отчетности и не нужен, поэтому подпись продавца для нее не имеет никакого значения и по факту не требуется, данные товарные чеки они хранят в магазине только на случай обращения сотрудников полиции, как было и в данном случае. Для магазина главным является то, что перед оформлением товарного чека нужно удостоверить личность продавца на основании паспорта и наименование продаваемого им товара. В связи с изложенным, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает товарный чек №014479 от 07.09.2018 допустимым доказательством.

Отсутствие подписи в указанном документе, не свидетельствует, о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку его вина подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля н, а также предоставленными в судебное заседание сведениям оператором сотовой связи ПАО «МТС» в Алтайском крае, согласно которым 07.09.2018 в 11:09:32 абонентский номер подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

...>, которая находится неподалеку от комиссионного магазина «Ананас», расположенного по адресу: 

<

...>. (страница 122 ответа оператора сотовой связи)

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 неизвестно, где находятся все вышеуказанные содовые участки, как выглядят помещения, в которых находились похищенные у потерпевших электроинструменты, а потому по делу не проводились проверки показаний на месте с его участием, отсутствие в деле отпечатков пальцев и обуви, а также потерпевших и свидетелей, которые бы прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее все вышеуказанные преступления, суд находит несостоятельными, не влияющими на вывод о виновности подсудимого, поскольку для этого по делу собрано достаточно иных допустимых и достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 построено лишь на косвенных доказательствах, предположениях и противоречиях, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому суд находит несостоятельным требование подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключения товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется в виду их научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации экспертов. 

Таким образом, взяв за основу заключение товароведческой судебной экспертизы №61-18-10-08 от 28.09.2018, суд полагает необходимым уточнить размер причиненного потерпевшему м ущерба - в сумме 6000 рублей. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества к по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества к2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества м по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого по эпизодам хищения имущества к и к2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что имущество указанных потерпевших было похищено из принадлежащих им нежилого дома и бани, которые используются как хозяйственные постройки, предназначены для размещения в них материальных ценностей, то есть являются помещениями.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества всех потерпевших свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер их заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи. При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №323-ФЗ от 03.07.2016, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевших, а так же исходит из того, что преступления являются тайными и оконченными. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району г.Барнаула по месту проживания по адресу: г.Барнаул, СТ «Фиалка», участок 555 характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, оперуполномоченного ОУР по Ленинскому району г.Барнаула по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, а также свидетелями ФИО4 и ФИО5 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает явки с повинной по каждому эпизоду его преступной деятельности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенной у потерпевшего м бетоносмесителя, поскольку указанное имущество было добровольно возвращено потерпевшему не подсудимым ФИО1, а свидетелем н

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данные преступления совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за тяжкие преступления аналогичной направленности, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быт достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, - оставить по принадлежности последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества к) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества к2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества м) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию товарного чека №014479 от 07.09.2018, находящуюся в материалах уголовного дела (Том №3 л.д. 66), - хранить при деле; гарантийный талон на бетоносмеситель «Парма 180Э» и бетоносмеситель «Парма 180Э», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего м (Том №3 л.д. 67); коробку от циркулярной пилы «Зубр» и кейс от шуруповерта «Бош», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего к (Том №3 л.д. 68); чек на болгарку «De Walt» и гарантийный талон на шуруповерт «Metabo», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего к2 (Том №3 л.д. 69), - оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-18/2019 «14» июня 2019 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ Л.В. Кочарян 

22RS0065-01-2018-000595-74