Дело № 12-377/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001563-66

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО6 от 20 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по данному делу постановление. 

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 17.01.2025 г. ею в Управление ветеринарии Вологодской области были представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в оспариваемом постановлении должного рассмотрения по существу возражений, их обоснованного отклонения не содержится. В Постановлении указано только то, что протокол об административном правонарушении и материалы проверки, проведенной ОМВД России «Вологодский», ею не обжалованы. Однако, обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Обжалование материалов проверки КУСП действующим законодательством также не предусмотрено. Основанием для протокола по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ послужил тот факт, что принадлежащая ей собака породы армянский гампр, находясь на свободном выгуле, 22.11.2024 г. в 05:15 набросилась на собаку заявителя породы померанский шпиц, что привело к гибели собаки заявителя. Таким образом, она при выгуле не обеспечила безопасность других животных. Ее собака причинила вред имуществу граждан. Выводы о ее вине в совершении вменяемого правонарушения сделаны лишь на объяснениях ФИО1, в которых она указала, что 22.11.2024 г. в 05:15 она вышла со своим псом по кличке 

<

данные изъяты> породы померанский шпиц за пределы своей территории погулять, собака была не на поводке и гуляла рядом, примерно через две минуты со стороны дороги выбежала со свободного выгула без поводка и намордника соседская собака большого роста белого окраса, сразу набросилась на ее собаку и стала его трепать и загрызла на смерть, она стала кричать на собаку, собака схватила ее собаку и потащила к своему участку к забору и держала его до тех пор, пока не вышел из дома ее хозяин и забрал собаку. Просит разобраться по данному факту и привлечь хозяина собаки за ненадлежащее содержание и выгул своей собаки, в результате чего пострадала ее собака и умерла. Иных документов, которые бы прямо либо косвенно подтверждали произошедшие события, в деле не имеется. Как следует из ее объяснений, ей принадлежит собака породы армянский гампр по кличке 

<

данные изъяты>, которая 22.11.2024 г. находилась во дворе дома на принадлежащем ей земельном участке на цепи, муж ФИО2 выходил из дома, собака была на цепи. Через какое-то время мужу позвонили и сказали, что их собака загрызла соседскую собаку, после чего муж снова вышел из дома и с его слов она узнала, что ее собака сидит во дворе и возле ее лап находилась мертвая соседская собака. Видимо, увидев соседскую собаку, 

<

данные изъяты> сорвалась с цепи и выбежала с участка. На самовыгуле ее собака не находилась. Согласно объяснений ее мужа ФИО2 принадлежащую ей собаку породы армянский гампр по кличке 

<

данные изъяты> они содержат во дворе дома. В ночь с 21 на 22 ноября 2024 г. собака находилась во дворе на участке на цепи, так как собака охраняла территорию участка от лисы. 22.11.2024 г. в 5:00 часов он проснулся от лая собаки во дворе, вышел из дома, собака находилась на цепи, он вернулся обратно в дом и через какое-то время ему позвонили и сказали, что его собака загрызла соседскую собаку. После чего он снова вышел из дома и увидел 

<

данные изъяты> на участке, рядом с ней между лапами находилась мертвая соседская собака. После чего он вышел с участка и подошел к соседке ФИО1, чтобы успокоить ее и предложил компенсировать ущерб покупкой собаки. Соседка отказалась. После этого он видел видео всего случившегося и увидел, что собака ФИО1 выбегает со стороны его участка и за ней следом бежит его собака. Полагает, что его собака отреагировала на соседскую собаку и сорвалась с цепи, порвав цепь. Собака содержится должным образом и на самовыгул не отпускают. В материале проверки КУСП № от 22.11.2024 г. имеется документ, составленный помощником дежурного, ФИО3, в котором указана фабула происшествия: 22.11.2024 г. 09:30 по деревне бегают злые собаки, сегодня загрызли собаку заявительницы. Должностными лицами не был достоверно установлен факт, что мертвая собака являлась собакой породы померанский шпиц по кличке 

<

данные изъяты> и принадлежала ФИО1; что данная собака была загрызена именно собакой породы армянский гампр по кличке 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей, а не погибла при иных обстоятельствах; по делу не были установлены очевидцы события и свидетели, их опрос не производился. Не были также установлены и обстоятельства выгула собаки, принадлежащей ФИО1 без поводка; не устанавливалось, по какой территории свободно перемещалась указанная собака. В представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи видно, что собака ФИО1 не гуляла с ней рядом, а бежала с территории участка ФИО5, что противоречит объяснениям ФИО1 Кроме того, видеозапись представлена не в полном объеме, визуально видно, что видео смонтировано и обрезано в ключевых кадрах, которые могли бы представить достоверную картину произошедшего. Также в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако, протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 г. составлен с нарушением требований к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, протокол не подписан должностным лицом, его составившем. Следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 с жалобой не согласен. Считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что нападение произошло на территории общего пользования. ФИО1 вывела свою собаку на прогулку, собака ФИО5 утащила собаку ФИО1 на свой участок и загрызла. Объяснение ФИО5 о том, что ее собака сорвалась с цепи не подтверждаются. Собака ФИО1 не забегала на участок ФИО5. Считает, что имеет место ненадлежащие условия выгула собаки. Решением Вологодского районного суда 08.04.2025 г. по делу № с ФИО5 за гибель собаки взыскана сумма материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 19.02.2025 г. № полномочия Управления ветеринарии Вологодской области переданы Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. Указала, что ФИО5 предлагали ФИО1 компенсацию, нападение на собаку произошло за территорией участка ФИО5. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Положения об Управлении ветеринарии Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26 марта 2012 года №250, определено, что осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является одной из основных задач Управления.

На основании подпункта 3.1.14 пункта 3 Положения Управление организует и осуществляет в установленном порядке региональный государственный контроль (надзора) в области обращения с животными за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету надзора федеральных органов исполнительной государственной власти.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

Частью 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 статьи 2 закона области от 27 февраля 2019 года № 4512-ОЗ «О разграничении полномочий в сфере обращения с животными между органами государственной власти области» постановлением Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 г. № утверждены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области (далее Дополнительные требования).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Дополнительных требований на территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащий на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляемому выгул домашнего животного с согласия его владельца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2024 г. в 05 часов 15 минут у дома 

<

адрес> собака, принадлежащая ФИО5, находящаяся на свободном выгуле набросилась на собаку заявителя, что привело к гибели собаки, породы померанский шпиц, принадлежащий ФИО1 Согласно материалам проверки КУСП № от 22.11.2024 г., проведенной ОМВД России «Вологодский», установлено, что принадлежащая ФИО5 собака содержится на цепи. 22.11.2024 г. в утреннее время собака сорвалась с цепи и находилась на территории населенного пункта без сопровождения владельца. Данный факт подтверждается видеоматериалами и фотоматериалами. Со слов ФИО5 на земельном участке содержит собаку породы армянский гампр, кличка 

<

данные изъяты>, 22.11.2024 г. в утреннее время собака освободилась от ошейника выбежала за пределы участка, где возле дома 

<

адрес> загрызла соседскую собаку. Владельцу погибшей собаки предлагали компенсировать ущерб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2025 г. №, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО5 и ее супруга ФИО2, из которых следует, что их собака освободилась от ошейника, выбежала за пределы земельного участка и загрызла соседскую собаку; из которых в совокупности следует, что ФИО5 не обеспечила безопасность других животных при выгуле своей собаки, что привело к гибели животного.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО7, следует, что собака заявительницы нападает на собаку ФИО1 на территории общего пользования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол не подписан должностным лицом, опровергается представленными в материалы дела копии дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Также в жалобе ФИО5 указывает, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N № судья районного суда, приняв дело к рассмотрению, не лишен возможности устранить недостаток протокола об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела по существу.

В данном случае протокол рассматривал начальник Управления ветеринарии ВО ФИО6, т.е. должностное лицо правомочное рассматривать данный протокол и в ходе рассмотрения материала было установлено место совершения правонарушения, исходя из собранных доказательств, место совершения правонарушения указано в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 содержит достаточные сведения, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, в том числе указание на материалы проверки, содержащие информацию о совершении административного правонарушения, и является допустимым доказательством по делу.

Вина ФИО5 заключается в том, что она не приняла достаточных мер для обеспечения безопасности других животных при выгуле своей собаки, которая имела возможность покинуть территорию земельного участка, принадлежащего заявительнице. 

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах ФИО5 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления ветеринарии Вологодской области ФИО6 от 20 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова