Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителей:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Киреевский район, министерству экономического развития Тульской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на земельный участок, 

у с т а н о в и л :

С 25 ноября 2005 года ФИО3 является собственником гаражей площадями 84,4 кв.м и 37,8 кв.м, расположенных на улице Победы посёлка Красногвардейского Киреевского района Тульской области. 

С указанного времени ФИО3 произвёл реконструкцию гаража площадью 84,4 кв.м, в результате чего образовался объект недвижимости – жилой дом (лит.Г) общей площадью 250,7 кв.м со встроенным нежилым помещением, состоящий из: гаража площадью 89,2 кв.м, пяти жилых помещений площадями 14,2 кв.м, 27,7 кв.м, 10,3 кв.м, 13,2 кв.м и 14,3 кв.м, коридора площадью 14,4 кв.м, ванной комнаты площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 18,6 кв.м, двух веранд площадями 13,3 кв.м и 29 кв.м.

Техническим заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 12 мая 2015 года вышеназванный объект недвижимости признан пригодным для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению в качестве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, ФИО3 согласовал произведённую реконструкцию с эксплуатационными службами района.

Администрация муниципального образования Киреевский район отказывает ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию гаража в жилой дом со встроенным нежилым помещением, а также в переводе нежилого помещения в жилое.

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район № от 26 октября 2006 года утверждён проект границ предполагаемого к выделению ФИО3 земельного участка площадью 2500 кв.м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 14. 18 апреля 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №.

11 июля 2016 года между ФИО3 и администрацией муниципального образования Бородинское Киреевского района заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, за который истец уплатил оговорённую договором сумму – 23171 руб. 63 коп.

Однако зарегистрировать данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не представилось возможным ввиду непредставления документов, подтверждающих соблюдение действующего законодательства по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28 июля 2016 года №).

По мнению истца, провести торги по продаже указанного выше земельного участка невозможно, поскольку будет допущено нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в том числе, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Полагая, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок не представляется возможным, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:

признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым №;

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. Г) общей площадью 250,7 кв.м, расположенный в районе дома 14 по улице Победы посёлка Красногвардейского Киреевского района Тульской области;

признать за собой право собственности на указанный жилой дом общей площадью 250,7 кв.м, состоящий из перечисленных выше помещений, включая нежилые. 

Ответчик – министерство экономического развития Тульской области, третье лицо – администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставляя вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Киреевский район ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 2005 года истец не предпринял действий, направленных на предоставление ему в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Выслушав мнения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником гаражей площадями 84,4 кв.м и 37,8 кв.м, расположенных на улице Победы посёлка Красногвардейского Киреевского района Тульской области на основании вступившего в законную силу 8 октября 2005 года решения Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2005 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Киреевский район», управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведённую постройку.

Постановлением главы администрации муниципального образования Киреевский район от 26 октября 2006 года № для ФИО3 утверждён проект границ земельного участка площадью 2500 кв.м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в районе дома 14 по улице Победы посёлка Красногвардейского Киреевского района Тульской области. При этом ФИО3 рекомендовалось выполнить работы по постановке земельного участка на кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.

В результате произведённой реконструкции был возведён объект недвижимости (лит.Г) общей площадью 250,7 кв.м со встроенным нежилым помещением, состоящий из: гаража площадью 89,2 кв.м, пяти жилых помещений площадями 14,2 кв.м, 27,7 кв.м, 10,3 кв.м, 13,2 кв.м и 14,3 кв.м, коридора площадью 14,4 кв.м, ванной комнаты площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 18,6 кв.м, двух веранд площадями 13,3 кв.м и 29 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным 15 марта 2017 года Киреевским отделением Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Согласно данным технического паспорта указанный объект возведён в 2016 году.

Заключение о техническом состоянии вышеназванного объекта недвижимости в состоянии готовности представлено по состоянию на 2015 год.

ФИО3 за разрешением на строительство жилого дома и реконструкцию гаража не обращался, в собственность земельный участок, на котором возвёл объект недвижимости не оформил, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (письмо администрации муниципального образования Киреевский район от 12 января 2016 года №), а также в переводе нежилого помещения в жилое (письмо администрации муниципального образования Киреевский район от 24 ноября 2016 года №).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства на данном участке истцом в установленном порядке не согласовывалось.

Фактически спорный объект был возведён в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

По мнению суда, доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания права собственности на самовольно возведённое строение, стороной истца не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Изложенный в иске довод истца о том, что само по себе отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Д-ны истца о том, что ФИО3 предпринимались меры для узаконения возведённого объекта недвижимости, в частности в 2008 году был заключён договор с землеустроительной организацией (ППП 

<

данные изъяты>) на проведение работ по межеванию земельного участка, 11 июля 2016 года с администрацией муниципального образования Бородинское Киреевского района был заключён договор купли-продажи земельного участка, не зарегистрированный впоследствии Управлением Росреестра по Тульскойобласти, не могут быть приняты во внимание, так как за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства и на перевод нежилого помещения в жилое в администрацию муниципального образования Киреевский район истец обратился лишь в конце 2015 года и начале 2016 года, соответственно, то есть фактически уже после произведённой реконструкции (самовольного возведения объекта недвижимости). Согласно данным кадастрового паспорта на кадастровый учёт земельный участок был поставлен лишь 18 апреля 2016 года. Заключение договора купли-продажи земельного участка и обращение в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации данного договора имели место также уже после того, как спорный объект недвижимости практически был уже возведён. Более того, ни отказы администрации муниципального образования Киреевский район в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в переводе нежилого помещения в жилое, ни решения Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении и в дальнейшем об отказе в регистрации договора купли-продажи земельного участка ФИО3 не обжаловались.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 приобрёл спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи, в связи с чем вправе требовать признания за собой право собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, суд отклоняет, так как договор купли-продажи заключён в 2016 году, то есть уже после того, как был возведён объект недвижимости.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на возведённый им объект недвижимости общей площадью 250,7 кв.м и, соответственно, о сохранении указанного объекта в реконструированном виде, удовлетворению не подлежат.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность истец в администрацию муниципального образования Киреевский район не обращался, отказа в предоставлении участка в собственность также не было и, соответственно, не оспаривалось решение ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

По приведённым мотивам суд находит неправильными доводы стороны истца в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий