дело № 2-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р., 

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.02.2017, л.д. 172), 

представителей ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» ФИО3 (доверенность от 31.12.2016, л.д.15), ФИО4 (доверенность от 18.01.2017, л.д.16), 

представителя третьего лица государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации ФИО5 (доверенность от 20.12.2016, л.д. 45), представителя третьего лица государственной инспекции труда Челябинской области ФИО6 (служебное удостоверение (л.д. 173), доверенность от 04.04.2017 (л.д. 174)), третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от 26.10.2016, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составления акта по форме о несчастном случае на производстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от 26.10.2016, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что она является работником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», работает в должности техника-программиста 1 категории. 24.10.2016 с ней произошел несчастный случай. При следовании в 7 часов 50 минут к рабочему месту, она поскользнулась, в результате чего упала, получила травму – 

<

данные изъяты>. Согласно акта о расследовании несчастного случая от 26.10.2016, несчастный случай произошел в пути ее следования к постоянному месту работы по пешеходной дорожке, ведущей к месту ее работы в здании №. Основной причиной несчастного случая явилось недостаточно травмобезопасное состояние пешеходной дорожки. Вышеуказанным актом о расследовании несчастного случая комиссией работодателя, несчастный случай не был признан несчастным случаем на производстве. Истец полагает, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в пути ее следования к постоянному месту работы и в период времени, необходимый для выполнения действий перед началом работы, соответственно, должен быть квалифицирован как несчастный случай, произошедший на производстве.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать недействительным акт о расследовании несчастного случая от 26.10.2016, признать указанный несчастный случай несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 119-120).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 24 октября 2016 года связан с производством, поскольку он произошел на территории работодателя при следовании ее к месту выполнения работы в целях исполнения ею трудовых обязанностей и в соответствии с требованиями локальных актов работодателя, что в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, квалифицируется и подлежит расследованию как несчастный случай, связанный с производством.

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» ФИО3 (доверенность от 31.12.2016, л.д.15), ФИО4 (доверенность от 18.01.2017, л.д.16) исковые требования не признали, пояснив, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 24.10.2016 не является несчастным случаем на производстве, поскольку он хотя и произошел на территории ответчика, однако падения истца произошло не при исполнении своих должностных обязанностей и не в период рабочего времени. Одной из причин несчастного случая явилась личная неосторожность ФИО1, поскольку она шла не по центральной части пешеходной дорожки, которая была посыпана противогололедной смесью, а по левому краю, на которой была наледь. Представителем ответчика в материалы дела был предоставлены письменные возражения (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО5 (доверенность от 20.12.2016, л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила письменный отзыв (л.д. 46-47). Представитель третьего лица пояснила, что одним из основных документов, подтверждающих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении застрахованным своих трудовых обязанностей, является акт формы Н-1. При его отсутствии указанная выплата осуществляться не может. Поскольку несчастный случая, произошедший с истцом, не связан с производством, Акт по форме Н-1 не оформлен, территориальные органы ФСС РФ не несут обязательств по выплате страхового обеспечения ФИО1 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 (служебное удостоверение (л.д. 173), доверенность от 04.04.2017 (л.д. 174) в судебном заседании оставил разрешение данного дела на усмотрение суда, пояснив, что инспекции о данном несчастном случае ничего не было известно.

Третье лицо ФИО7 - начальник административно-хозяйственного отдела № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что, он является работником ответчика, в его обязанности входит обеспечение содержания в травмобезопасном состоянии закрепленной за отделом территории, где произошло падение истца. Полагает, что территория, где упала истец, была достаточно убрана и обработана противогололедными средствами, для предотвращения падений сотрудников при гололеде. 

Заслушав доводы и объяснения истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в статье 227 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. 

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы. 

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, 22.11.1994 между ФИО1 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность техника-программиста 2 категории в цех 300 завод №, срок действия трудового договора - постоянно. Соглашением сторон от 27.03.2014 внесены изменения в трудовой договор от 22.11.1994: работник переводится в отделение № отдел № группа отраслевых информационных систем по должности техник-программист 1 категории, дата начала работы – 01.04.2014, постоянно (л.д. 70,71).

Как пояснили истец и представители ответчика, рабочее место ФИО1 находится в комнате №а, расположенной на 4 этаже в здании №, подразделения № на 9 площадке (л.д.73). Лифт в указанном здании отсутствует. Рабочее время истца с 7 часов 58 минут до 16 часов 40 минут.

24 октября 2016 года в 07 часов 50 минут с ФИО1 на территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» произошел несчастный случай, для расследования которого приказом главного инженера РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО24 № от 24.10.2016 была создана комиссия в составе начальника группы № отделения № – ФИО12, инженера-программиста отдела № (представителя ППО) – ФИО13, инженера по охране труда отдела № – ФИО14, инженера по охране труда отделения № – ФИО15 (л.д. 19).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего на территории предприятия при следовании к рабочему месту, утвержденного 26.10.2016 главным инженером ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» ФИО16, 24.10.2016 в 07 часов 50 минут ФИО1, пройдя проходную (здание №) площадки 9 направилась на свое рабочее место в здание №, рабочее время с 8:00, шла не торопясь по тротуару. На подходе к арке между зданием № и зданием № ФИО1 поскользнулась и упала на левый бок. Самостоятельно и с помощью очевидцев подняться пострадавшая не смогла из-за резкой боли в левом тазобедренном суставе. Очевидец ФИО17 обратилась на проходную к ДПК, где дежурный вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи в сопровождении начальника группы отд. № ФИО12пострадавшую отвезли в приемный покой ЦМСЧ № 15, где ей оказали медицинскую помощь.

В качестве причин несчастного случая, указаны:

- недостаточное травмобезопасное состояние пешеходной дорожки (недостаточно качественная очистка от наледи посыпка противогололедной смесью не по всей ширине дорожки);

- личная неосторожность пострадавшей. 

Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны:

- начальник административно-хозяйственного отдела № ФИО7, в действиях которого установлено нарушение п. 4.3 Приказа о закреплении территории №дсп от 04.09.2014, обязывающее поддерживать в травмобезопасном состоянии закрепленные производственные территории; обязанности. Закрепленные в должностной инструкции на основании п. 3.2.1 Прил. 6 Системы управления охраной труда в РФЯЦ-ВНИИТФ, утв. директором института ДД.ММ.ГГГГ, а именно – «обеспечивать травмобезопасное содержание производственной территории, закрепленной за подразделением приказом по институту»; п. 1 Приказа по отделению № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за травомбезопасное состояние пешеходных дорожек, закрепленных за КБ-2;

- потерпевшая ФИО1 – техник-программист 1 категории отдела №, которая нарушила требования п. 1.4 Инструкции по охране труда для работников института при нахождении на территории и в помещениях института №, а именно, «двигаться не спеша, обращая особое внимание на состояние дорожного покрытия».

Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен, степень вины в процентах не определена.

Определены мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая.

(л.д. 17-18)

В результате падения ФИО1 получила телесное повреждение- 

<

данные изъяты>, (л.д.7,8), была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Несчастный случай квалифицирован как легкий (на основании заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ №), полученную травму, как травму, не связанную с производством (л.д.12). 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра места несчастного случая от 24 октября 2016 года со схемой и фотографиями (л.д.21-23), что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории ответчика (работодателя).

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО18, который также был опрошен в рамках расследования указанного несчастного случая. 

Как показал свидетель ФИО18 инженер по охране труда, 24.10.2016, направляясь на осмотр территории завода № 1, он видел, что около арки между зданиями 123-121 на тротуаре лежала ФИО1, которая получила травму в результате падения. Самого падения он не видел. 

В рамках расследования несчастного случая, аналогичные пояснения даны ФИО12 и самой пострадавшей ФИО1 (л.д. 24-26). 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа по институту № от 30.05.2014, табелю учета рабочего времени на октябрь 2016 года, ФИО1 выполняла трудовые обязанности по графику, согласно которому начало рабочей смены - 07 час. 58 мин., окончание - 16 час. 40 мин. (л.д. 72, 86-87). 

Несчастный случай с ФИО1, произошел 24 октября 2016 года в 07 часов 50 минут, то есть до начала рабочей смены, начинающейся в соответствии с установленным режимом труда в 07 часов 58 минут.

Должностной инструкцией Отделения 750 отдела промышленной автоматизации № техника-программиста 1 категории от 18.04.2016, утвержденной помощником директора РФЯЦ-ВНИИТФ – начальником отделения 750 ФИО19, установлено, что работник при выполнении своих обязанностей руководствуется, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды; требованиями пропускного и внутриобъектового режима; правилами внутреннего трудового распорядка для работников РФЯЦ-ВНИИТФ (л.д. 74-85).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего делового распорядка, утвержденных приказом от 17.01.2013 № с учетом изменений, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать установленный режим рабочего времени (л.д. 88-95).

Инструкцией по охране труда для работников института при нахождении на территории и в помещениях института № (п. 1.4) установлено, что при передвижении по территории института работники обязаны, в том числе, соблюдать особую осторожность в ненастную погоду и темной время суток при недостаточном освещении территории. При следовании по территории пешком, двигаться не спеша, обращая особое внимание на состояние дорожного покрытия и обходя имеющиеся в нем просадки, выбоины, а также, иные повреждения (л.д. 59-68). 

Согласно п. 4.2.2 Инструкции о пропускном режиме в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» РИ-16-452, введенной в действие приказом директора института от 23.11.2016 № дсп (выписка, л.д. 115), владелец пропуска обязан предъявить (поднести, приложить) пропуск считывателю, после получения разрешения на проход (световой индикатор засветится зеленым цветом) зайти внутрь кабины, предъявить руку устройству ГЕОР, в случае успешной идентификации осуществить проход. 

В соответствии с распечаткой о проходе ФИО1 через проходную (КПП), 24.10.2016 зафиксирован проход истца через КПП в 07 часов 48 минут (л.д. 116), то есть за 10 минут до начала работы (л.д.72).

Согласно предоставленной ответчиком схеме маршрутов движения от КПП до здания, где работает истец, в которой зафиксированы расстояния от КПП до указанного здания (л.д.117), 24.10.2016 истец двигалась по маршруту №1. При этом, расстояние от КПП до здания, где работает истец, составляет 510 метров. 

Как пояснили представители ответчика, падение истца произошло на подходе к арке между зданиями № и №, то есть примерно через 100 метров от КПП.

Подпункт "б" п. 3 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (ред. от 20 февраля 2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" предусматривает, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что рассматриваемый несчастный случай произошел с ФИО1 по пути следования ее на работу на территории работодателя, является несчастным случаем на производстве. 

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не следовала на работу, либо присутствовала на территории ответчика не в связи с трудовыми отношениями.

Учитывая положения ст. 227,228,229,230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации труда от 24 октября 2002 года № 73, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО1. связан с производством, поскольку травма получена на территории работодателя по пути ее следования к месту работы. 

ФИО1, будучи обязанной соблюдать требования локальных актов работодателя, следовала на рабочее место по территории ответчика от КПП (проходной) к месту ее работы в здании №, в пределах нормального для этого периода времени, то есть необходимого и минимально достаточного, учитывая расстояние от КПП до места ее работы, осуществляла при этом иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.

Как пояснили представители ответчика, какие-либо нормативы времени на передвижение работников от КПП до места работы последних, отсутствуют.

При этом, как было указано выше, инструкцией по охране труда для работников института при нахождении на территории и в помещениях института № (п. 1.4) установлено, что при передвижении по территории института работники обязаны, в том числе, соблюдать особую осторожность в ненастную погоду и темной время суток при недостаточном освещении территории. При следовании по территории пешком, двигаться не спеша, обращая особое внимание на состояние дорожного покрытия и обходя имеющиеся в нем просадки, выбоины, а также, иные повреждения (л.д. 59-68). 

Обязанность работника соблюдать требования локальных актов работодателя непосредственно следует из содержания, заключенного с ФИО1 трудового договора, ее должностной инструкции.

Несчастный случай с истцом произошел 24.10.2016 в 07 часов 50 минут, то есть до начала рабочей смены, начало которой с 07 часов 58 минут.

Вместе с тем проход истца через КПП был зафиксирован в 07 часов 48 минут (л.д. 116), то есть за 10 минут до начала работы, что, учитывая указанное расстояние от КПП до здания № (510 метров), где находится место работы истца, является минимально необходимым временем, для прохода истца на рабочее место, расположенное на 4 этаже указанного здания, в котором отсутствует лифт. 

Таким образом, указанное передвижение работника ФИО1 по территории работодателя было обусловлено трудовыми отношениями и непосредственно связано с исполнением ФИО1 ее трудовой функции, совершено в интересах работодателя с целью недопущения опоздания на работу.

Передвижение истца, как работника по территории ответчика (работодателя), при указанных обстоятельствах, обусловлено трудовыми отношениями и непосредственно связано с исполнением ФИО1 её трудовой функции.

Совершение работником ФИО1 правомерных действий в рамках возложенных на нее обязанностей даже за переделами рабочего времени, но непосредственно связанных с обязательным исполнением установленных работодателем требований, касающихся организации труда, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых, несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством.

Проанализировав обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы о несчастном случае с истцом в спорном акте не соответствуют вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд полагает: признать недействительным акт №1 от 26.10.2016 о расследовании несчастного случая, произошедшего на территории предприятия при следовании к рабочему месту, составленный в отношении ФИО1; признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 24.10.2016, связанный с получением последней травмы на территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность, в течение 10 календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения, составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 24.10.2016 с ФИО1, по форме о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденной постановлением от 24.10.2002 №73 Министерства труда и социально развития Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от 26.10.2016, признании несчастного случая, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составления акта по форме о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Признать недействительным акт №1 от 26.10.2016 о расследовании несчастного случая, произошедшего на территории предприятия при следовании к рабочему месту, составленный в отношении ФИО1. 

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 24.10.2016, связанный с получением последней травмы на территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», несчастным случаем на производстве.

Возложить на федеральное государственное унитарное предприятие «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» обязанность, в течение 10 календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения, составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 24.10.2016 с ФИО1, по форме о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденной постановлением от 24.10.2002 №73 Министерства труда и социально развития Российской Федерации. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Г.В. Чуфаров