копия 

№ (5-356/19(82))

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 сентября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боровского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровский ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО8 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО8 

В жалобе ФИО8 указал, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Действительно, в тот день он (Боровский) употребил спиртное, но только находился в автомобиле в качестве пассажира, кроме того, ему (Боровскому) пришлось вылезать через переднюю водительскую дверь, так как пассажирская после ДТП имела повреждения.

Заявитель также указывает, что не доверяет показаниям свидетелей, а именно свидетелю ФИО2, который может оговаривать его (Боровского), кроме того, указанный свидетель имеет плохое зрение.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что Боровский просил его (ФИО11 съездить в 

<

адрес> за цветами. В момент поездки, Боровскому стало плохо, произошло столкновение с другим автомобилем, после чего был остановлен попутный автомобиль, на котором Боровский уехал в деревню, так как чувствовал себя плохо, при этом было передано сообщение о произошедшем ДТП в ГИБДД. За медицинской помощью Боровский не обращался, так как через некоторое время его (Боровского) самочувствие улучшилось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что являлась очевидцем ДТП. Находясь с парнем в другом автомобиле, к ним подошел мужчина и попросил сигарету, оставил номер телефона на случай необходимости их явки в качестве свидетелей произошедшего. Позже она (ФИО9) увидела, как из поврежденного автомобиля в ДТП вылез еще один мужчина, который ушел. Оба мужчины выходили через одну дверь с правой стороны. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигался со стороны предмостной площади в 

<

адрес>. Навстречу ему (ФИО1) двигался автомобиль 

<

данные изъяты> по встречной полосе (на его полосе), после чего произошло лобовое столкновение. У него (ФИО1) автомобиль с правым рулем. Из автомобиля Виш вышел мужчина здорового телосложения с усами. Он ФИО1) упал на колени, так как было тяжело дышать после ДТП, поднявшись проследовал к автомобилю Виш. Человека, который выходил из автомобиля, не было, но на пассажирском сиденье лежал другой молодой мужчина, при этом задняя часть его тела находилась на пассажирском сиденье, а корпус около руля. Он (ФИО1) подошел к пассажирской двери автомобиля Виш, которая была зажата в результате ДТП. Открыв водительскую дверь, он (ФИО1) увидел лежачего человека без сознания, он (ФИО10) не полностью залез в автомобиль и почувствовал запах спиртного. Он (ФИО1) хорошо помнит пояснения, которые давал 07 и 08 марта, но в тот момент был вынужден дать ложные показания с целью получения страхового возмещения, указав при этом на ФИО8 как на водителя и виновника в ДТП.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО8 в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Выслушав ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО8 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД».

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> «е» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810», показание составили 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО8 согласился; чеком-выдохом; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО6; 

-свидетельскими показаниями ФИО7 (л.д. 15-16)

- решением Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) 

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО8 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет. 

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО8 о том, что автомобилем «Тойота Виш» управлял не он, а ФИО3 опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и вступившим в законную силу решением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлен факт управления ФИО8 автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и допустившим столкновение с автомобилем «Хонда инспаер» под управлением ФИО5 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО8 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено согласно акту 

<

адрес> от 08.03.2019г., с показаниями прибора ФИО8 был согласен, что подтверждаются подписью ФИО8 

Оснований не доверять указанному акту 

<

адрес> от 08.03.2019г., и показаниям прибора с заводским номером ARDА- 0650 не имеется. 

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы ФИО8 суд, верно расценивает как способ своей защиты.

К показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. 

Кроме того, установленные в настоящем судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 с показаниями данными им (ФИО10) в судебном заседании судье Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) и первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), не влияют на выводы мирового судьи и не влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку опровергаются материалами дела. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО8 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО8 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствием отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровского ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.