Судья Герлах Н.И. Дело № 21-393/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001307-46

№ 12-57/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 июня 2023 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 *** от 14 марта 2023 года, которым 

П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, менеджер по персоналу АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 7 ноября 2022 года, составленному старшим государственным инспектором труда отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1, ФИО2, занимающая должность менеджера по персоналу АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» (далее - ООО«Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» (юридический адрес: 

<

адрес>) не позднее 30 июня 2022 года не предоставила от имени последнего как страхователя в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения по форме СЗВ-ТД о приеме на работу в ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» приказом от 29 июня 2022 года № 12-к Я, что противоречит части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 2.5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 от 8 ноября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.35.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2023 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 29 марта 2023 года (копия постановления получена 22 марта 2023 года) ФИО2 просила постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 июня 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17 июля 2023 года (копия решения получена 12 июля 2023 года), старший государственный инспектор труда отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 просит решение отменить с оставлением без изменения постановления, ссылаясь на то, что ФИО2 является должностным лицом, наделенным полномочиями по направлению сведений о трудовой деятельности в органы пенсионного фонда, что следует из распоряжения начальника СУП АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» от 13 января 2020 года, а потому и субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы данного дела, дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела по жалобе на первоначальное постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются в числе прочего сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что П как должностное лицо (менеджер по персоналу) АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» допустила нарушение срока представления сведений от имени страхователя - ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» о приме на работу Я, принятой приказом от 29 июня 2023 года.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, судья районного суда указал на то, что ФИО2 не является должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не наделена полномочиями по подписанию соответствующих документов и не имела в служебном подчинении лиц, которые обладали бы такими полномочиями.

Оснований к отмене решения судьи не усматривается ввиду следующего.

В силу примечания к статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, в том числе руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

В силу части 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 той же статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки ФИО3» статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 90-ФЗ, а также ее часть 1 в действующей редакции признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния в виде непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, если опровергнуто наличие оснований для привлечения такой организации к ответственности за ее действия (бездействие), то правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этих норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица.

В данном Постановлении в числе прочего указано, что одни и те же фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны, по общему правилу, без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, допускается привлечение к административной ответственности как самого юридического лица, так и допустившего нарушение исполнительного органа этого юридического лица, являющегося также юридическим лицом.

Между тем должностные лица такого юридического лица - единоличного исполнительного органа не признаются должностными лицами управляемого юридического лица, и соответственно не могут нести в указанном качестве административную ответственность.

При этом по определенным составам административных правонарушений, прямо указанным в примечании к статье 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (к которым часть 2 статьи 15.33.2 не отнесена), несут ответственность как должностные лица лишь руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Данный вывод согласуется с позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 декабря 2021 года № 44-АД21-19-К7.

Отношения, связанные с предоставлением отчетности о трудовой деятельности застрахованных лиц, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 27.

Согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу данных норм трудового законодательства и законодательства о пенсионном страховании обязанность по предоставлению сведений о трудовой деятельности застрахованных лиц возлагается на работодателя, являющегося одновременно страхователем состоящих с ним в трудовых отношениях лиц. При этом, исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с административной ответственностью организации-страхователя неразрывно связана и административная ответственность должностных лиц данной организации-страхователя, исполняющих соответствующие обязанности.

В пункте 42 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 211н, прямо предусмотрено, что административную ответственность за нарушение установленных Федеральным законом № 27-ФЗ сроков несут должностные лица страхователя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель», выводы о непредставлении которым в установленный срок сведений о приеме на работу работника послужили основанием к возбуждению производства по делу, не состоит.

Приказом ОАО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» от 28 января 2013 года ФИО2 принята на работу в должности менеджера по персоналу. 

ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 31 июля 2017 года № 12уп находится под управлением АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель» переданы на основании гражданско-правового договора, а равно что между теми же юридическими лицами заключен 1 января 2008 года гражданско-правовой договор оказания услуг аутсорсинга кадрового делопроизводства, включая предоставление отчетов, не влияет на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Санаторий-профилакторий «Станкостроитель».

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доводы жалобы направлены на доказывание того, что ФИО2 является должностным лицом ОАО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод», ответственным за своевременное представление сведений в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а потому не принимаются во внимание.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М.Пасынкова