РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» и ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» и ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с её автомобилем под её управлением. Виновным является ФИО3, нарушивший п.3.1, п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии №. Её гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №. 22.02.2023 г. она подала заявление о прямом возмещении убытков. 13.03.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ей страховую выплату в размере 330 755 рублей 50 копеек, 4.05.2023 г. произвело дополнительно страховую выплату в размере 35 544 рублей 50 копеек. 24.05.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей неустойку в размере 15 152 рублей 81 копейки, удержав налог на доходы физических лиц в размере 2 264 рублей (всего выплачена неустойка в размере 17 416 рублей 81 копейки). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 905 218 рублей, с учётом износа – 486 200 рублей. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 33 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.03.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 46 917 рублей 19 копеек и в размере 1% от не указанной заявительницей величины за каждый день просрочки по день фактической уплаты не указанному заявительницей кредитору не указанных заявительницей денег, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявительницей суммы, с ФИО3 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» 505 218 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства, со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.03.2023 г. по 7.07.2023 г. в размере 40 851 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 850 рублей, с ФИО3 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» 489 400 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства, со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов А.А.заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 173-174).

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 175-176).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 117-119), в котором изложил мотивы принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 12), истица является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из административного материала (т.1, л.д. 192-228), 20.12.2022 г. в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Авроры и Дыбенко в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства – специальный санитарный, находящимся в собственности Самарской области, принадлежащим на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2», под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе разбирательства дела пояснил, что работает водителем «скорой» в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО2». 20.12.2022 г. поступил вызов на транспортировку больного из Чапаевска в их больницу. Он поехал с бригадой «скорой помощи» из 3 человек. Автомобиль был исправен. С Московского шоссе он свернул на ул. Авроры, на выезд из города. Перед перекрёстком с ул. Дыбенко создался затор метров на 150. Он включил маяки и сирену и поехал по встречной полосе. На перекрёсток он выехал на красный сигнал светофора, уже на перекрёстке вернулся во второй ряд, двигался со скоростью 5-10 км/ч. Он не видел автомобиля, с которым столкнулся. Он почувствовал удар в правую переднюю стойку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 20.12.2022 г., ближе к обеду, после 12 часов она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Дыбенко из города по второй полосе. На дороге был чистый асфальт, снега не было, видимость неограниченная. Автомобиль был исправным, пассажиром был её ребёнок восьми лет. Скорость движения она не помнит. Она подъезжала к перекрёстку с ул. Авроры, всё время, сколько она помнит, на светофоре горел зелёный сигнал. Она поехала через перекрёсток. Вплоть до столкновения она не видела «скорую». Удар был с её стороны в капот. От удара её автомобиль вывернуло немного вправо. Автомобиль остановился сам, она не тормозила. Она вообще не сделала ничего в плане управления автомобилем. «Скорая» остановилась перед ней. Проблесковые маячки на «скорой» были включены, сирена нет.

Объяснения участников происшествия, по существу, не противоречат друг другу. Кроме того, столкновение автомобилей зафиксировано на видеозаписи, которая обозревалась судом.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В частности, это означает, что указанные водители вправе не руководствоваться сигналами светофора, а также отступать от правил расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе, выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

При приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пояснений ФИО3 следует, что его поездка была обусловлена выполнением неотложного служебного задания, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 182-183), в котором цель поездки указана как «экстренный вызов». Следовательно, он имел право пользоваться предусмотренными п.3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ привилегиями.

По ходатайству ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» судом была назначена экспертиза с целью установить, имели ли возможность участники дорожно-транспортного происшествия в конкретной дорожной обстановке с учётом наличия на проезжей части иных транспортных средств увидеть друг друга до столкновения, могла ли истица выполнить требование Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю «скорой помощи», мог ли водитель «скорой» каким-либо образом избежать столкновения. Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт плэйс».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 96-215), согласно которому в конкретной дорожной обстановке ФИО6 могла увидеть приближающийся перпендикулярным курсом автомобиль «скорой помощи» на расстоянии 3 м от места столкновения, за 0,4 с до столкновения. ФИО3 мог обнаружить приближающийся справа перпендикулярным курсом автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии 4 м от места столкновения, за 0,7 с до столкновения. ФИО6, ни не располагала технической возможностью уступить дорогу автомобилю «скорой помощи». ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах виновным в столкновении автомобилей следует признать ФИО3, который пересекал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись предусмотренной Правилами дорожного движения РФ привилегией для автомобилей «скорой помощи», при том, что дорожная ситуация лишала ФИО6, пересекавшую его траекторию, возможности уступить ему дорогу. То обстоятельство, что и сам ФИО3 не мог видеть автомобиль ФИО6 и избежать столкновения, не освобождает владельца автомобиля, которым он управлял, от деликтной ответственности, поскольку ситуация, в которой столкновение стало неизбежным, была создана действиями ФИО3 В условиях, когда он не просматривал весь перекрёсток, не видел автомобили, приближающиеся к нему по ул. Дыбенко на зелёный сигнал светофора, не имел возможности убедиться, что они уступают ему дорогу, он не должен был выезжать на перекрёсток до переключения светофора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 179-181) и выполнял свою трудовую функцию в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 182-183).

Следовательно, за причинение вреда имуществу истицы ответственность несёт Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2».

Деликтная ответственность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (т.1, л.д. 212).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (приобщён на электронном носителе). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (приобщён на электронном носителе) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решётки радиатора, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, левого и правого кронштейнов переднего бампера, заглушки буксировочного крюка, центральной решётки переднего бампера, левой решётки переднего бампера, омывателей левой и правой фар, крышек омывателей левой и правой фар, левой и правой фар, левой противотуманной фары, капота, левого и правого передних крыльев, левого и правого передних подкрылков, нижнего кронштейна левой фары, левого и правого передних кронштейнов левого переднего крыла, нижнего пыльника переднего бампера, рамки радиаторов в сборе, короба воздушного фильтра, конденсатора с трубками, радиатора охлаждения, корпуса вентилятора, выпускного коллектора, петель и замка капота, деформация левого и правого передних лонжеронов, патрубка радиатора охлаждения, скол на передней правой двери. Согласно собственной калькуляции № (т.1, л.д. 153-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 330755 рублей 50 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (приобщён на электронном носителе), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 330 755 рублей 50 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 156).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № (приобщён на электронном носителе), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика, дополнительно указаны разрушение уплотнителя капота, рамки номерного знака, жгута проводов переднего бампера, эмблемы, воздуховода радиаторов, левого и правого дефлекторов радиаторов, модуля дроссельной заслонки, блока предохранителей, резонатора воздушного фильтра, деформация бачка омывателя, подрамника, защиты двигателя, молдинга левого переднего крыла, усилителя левого брызговика, модуля впуска, утрата молдинга левой противотуманной фары, неконкретизированные повреждения накладки рамы ветрового окна, правой опоры двигателя, блока розжига, скол на корпусе автоматической коробки передач, правой стойке ветрового окна, перекос проёма капота и передних лонжеронов. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. № (приобщён на электронном носителе) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 2 153 000 рублей без учёта износа, 1 260 900 рублей с учётом износа, его доаварийная рыночная стоимость – 1 037 369 рублей, стоимость годных остатков – 277 400 рублей.

Иными словами, согласно оценке индивидуального предпринимателя ФИО7, имела место «полная гибель» автомобиля истицы, при которой размер вреда следует исчислять как разницу в стоимости автомобиля до аварии и в повреждённом состоянии, что составляет 759 969 рублей.

Получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате, страховщик обратился в ООО «Оценка-НАМИ» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно рецензии названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 121-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 366 344 рубля 50 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (приобщён на электронном носителе), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 42 839 рублей 50 копеек, в том числе 35 544 рубля 50 копеек – доплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 295 рублей – возмещение расходов истицы на оценку, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 158).

Общий размер страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составил, таким образом, 366 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истицы было проведено экспертное исследование в ООО «ВОСМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 97-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 905 218 рублей, с учётом износа – 486 200 рублей, доаварийная стоимость – 909 150 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. восстановление автомобиля технически невозможно.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 83-90) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал со страховщика дополнительную страховую выплату в размере 33 700 рублей, т.е. признал за истицей право на страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 155).

Между тем, заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № содержит логическое противоречие – эксперт признаёт восстановление автомобиля технически невозможным, но при этом каким-то образом определяет стоимость его восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2022 г, его стоимости в доаварийном и в повреждённом состоянии (стоимости годных остатков) были вынесены на разрешение судебного эксперта ООО «Эксперт плэйс».

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 96-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 471 300 рублей, с учётом износа – 897 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 097 200 рублей, т.е. имеет место полная гибель, стоимость автомобиля повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 207 800 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах размер вреда, причинённого имуществу истицы, следует признать равным 889 400 рублям (1 097 200 – 207 800).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» лежит обязанность возместить истицы причинённый вред в установленном судом размере за вычетом полученной истицей страховой выплаты, что составляет 489400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный срок выплата была произведена в части, в связи с чем истица имеет право на взыскание неустойки за испрашиваемый ею период с 16.03.2023 г. по 7.07.2023 г.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата была произведена в размере 330 750 рублей 50 копеек, неустойка подлежит исчислению от недоплаченной части страховой выплаты, т.е. от 69 244 рублей 50 копеек.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16.03.2023 г. по 7.07.2023 г. (114 дней) составляет 78 938 рублей 73 копейки (69 244, 50 * 1,14).

Страховщиком уплачена неустойка в размере 17 416 рублей 81 копейки (т.1, л.д. 157).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 114 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в марте 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 18,81% годовых (что эквивалентно 5,87% за 114 дней). Таким образом, размер неустойки в 27,60 раза превышает размер платы (2 860 рублей), которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер причитающейся истице неустойки в 35 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 1 140 рублей 37 копеек).

За вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки, взысканию подлежит 17 583 рублей 19 копеек (35 000 – 17 416, 81).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истёк для страховщика 13.07.2023 г., страховщик исполнил решение до его истечения, 7.07.2023 г., поэтому указанный штраф не подлежит взысканию.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, присуждённую истцу, подлежит удовлетворению, но не со дня вынесения судом решения, а со дня его вступления в законную силу.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (т.1, л.д. 68), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению в размере 45 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителей истицы, а также то обстоятельство, что требования к ФИО3 были заявлены неосновательно, в их удовлетворении судом отказано. Суд полагает, что часть расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат возложению на ПАО «Группа Ренессанс страхование», а часть в размере 5 000 рублей – на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.03.2023 г. по 7.07.2023 г. в размере 17 583 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 159 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им ФИО2» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 489 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 094 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 544 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь