Дело №12-120/2017 14 июня 2017 года

(дело 5-103/2017-75)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ФИО1 01.03.2017 в 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер ХХХ совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 11173 государственный регистрационный номер ХХХ, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ. 01.03.2017г. около 15 час. по адресу: Колпино, ул.Октябрьская, д.8, он управлял т/с ВАЗ 2108 государственный номер ХХХ, двигался задним ходом, выезжая с парковки и не заметил столкновения с а/м ВАЗ 11173, государственный номер ХХХ, удара не почувствовал, звука удара не услышал. Он не оспаривает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Если бы он, совершил столкновение с а/м и заметил это, он бы не оставил место ДТП, поскольку ему известно положение п.2.5 ПДД РФ. Характер повреждений его а/м и а/м потерпевшего указывают на незначительность столкновения, поскольку имеются только царапины от соприкосновения двух транспортных средств, а не вмятины, свидетельствующие о силе удара при столкновении. Звука удара, о котором указывает свидетель, он не слышал, возможно по той причине, в а/м находилось двое несовершеннолетних детей, которые громко разговаривали, что не позволило мне услышать звуки соприкосновения. В момент совершения ДТП в состоянии опьянения не находился и умысла скрываться у него не было. Сразу после того, как ему сообщили о совершенном ДТП, он связался с потерпевшим, при наличии его желания возместил ему причинённый ущерб в полном объеме. Потерпевший по обстоятельствам совершения ДТП и возмещении ущерба претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании. Принимая во внимание незначительность повреждений на а/м потерпевшего, небольшой размер причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему в полном объеме, отсутствие причинение вреда здоровью кому-либо в результате ДТП, отсутствие у него умысла на оставление места ДТП и совершения административного правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, может быть признано малозначительным. Просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ от 24.03.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1;

- определением № ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2017 г.;

- определением № ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2017;

- справкой о ДТП от 01.03.2017, согласно которой на транспортном средстве В АЗ ЛАДА 11173, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ФИО3 в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2017 г.;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга ФИО4 от 01.03.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО5 от 01.03.2017 г. и от 23.03.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22.03.2017 г. и от 25.03.2017 г., показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировому судье;

- письменными объяснениями ФИО3 от 01.03.2017 и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировому судье;

- протоколом досмотра от 19.05.2016 транспортного средства ВАЗ 2108 государственный номер ХХХ, принадлежащего ФИО1, осмотром установлены внешние повреждения в виде потертостей переднего бампера слева;

- фототаблицей;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17);

- а также другими материалами дела. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Личность заявителя, его имущественное и семейное положение не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: