Дело № 2 - 846/2023 26RS0004-01-2023-001152-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Александровское 

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В. 

при пом. судьи Карпенко М.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентского договора публичной оферты, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентского договора публичной оферты, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на подключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и тем самым принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers, заключив договор абонентского обслуживания по карте «Технической помощи на дорогах» Карта № (далее - Договор) путем привлечения кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.1 Договора, услуги распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего Заявления, приобретенный по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.2 Договора, оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 100 000 руб.

В соответствии с п.З Договора, договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном и.2 настоящего заявления и действует 24 месяца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ВЭР» с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается чеком и описью ценного письма РПО №. Согласно отчету об отслеживании РПО, заявление получено АО «ВЭР». Ответ заявителю не предоставлен.

С момента получения Компанией заявления потребителя об отказе от договора, он считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность Компании по оказанию услуг отпадает.

Истец направил заявление кредитору о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получен.

Недобросовестное поведение сторон, навязавших истцу заключение Договора, привело к необходимости истца обратиться в суд с настоящим исковым заявление о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования суду сообщил, что услуга «Техническая помощь на дороге» изначально была ему навязана при оформлении кредита, отказываясь от данной услуги еще при оформлении кредита сотрудники ему пояснили, что в случае не оплаты указанной услуги приобрести автомобиль он не сможет. Необходимость в пользовании данной услугой у него отсутствовала, поскольку услуга не оказывается в месте его проживания, о чем он настаивал при заключении договора, однако, несмотря на это, услуга была навязана при заключении автокредита. Настаивал, что ему были причинены морально- нравственные страдания, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью, отстаивание своих интересов в суде, урезание семейного бюджета для оплаты навязанной услуги.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в связи с расторжением абонентского договора Договор публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дорогах №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 3 649 рублей 32 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель АО «ВЭР» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 10 000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, огласив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 658999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-51)

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана карта № технической помощи на дороге АО «ВЭР», срок действия карты 2 года, стоимость услуги 100000 рублей. (л.д. 44-43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ВЭР» по вопросу расторжения договора № и возврата уплаченных денежных средств, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением абонентского договора Договор публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дорогах №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, сумма которых составляет 3 649 рублей 32 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 230 рублей 13 копеек, а всего 5 879 рублей 45 копеек.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, урезать семейный бюджет для оплаты навязанной услуги. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 55 439 рублей 72 копейки (100000 рублей+5879 рублей 45 копеек+5000 рублей). 

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначения, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 года и кассационное определение третьего кассационного суда от 22.05.2023 года судом отвергается.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4726 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением абонентского договора Договор публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дорогах №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 3 649 рублей 32 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 230 рублей 13 копеек, а всего 5 879 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 439 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4726 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года