К делу №2-2087/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности, по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности, признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 816,2 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 997 кв.м с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО1 19/20 доли, ФИО2 1/20 доли, признании за ФИО3 права собственности на нежилое четырёхэтажное здание литер В, под/В площадью застройки 368 кв.м, (подвал под/В), площадь нежилого здания (литер В) 1515.2 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 2077 кв.м с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования уточнили, просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: №, общей площадью 816,2 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 997 кв.м с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО1 19/20 доли, ФИО2 1/20 доли; признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое четырёхэтажное здание литер В, под/В, площадью застройки 342,7 кв.м, (подвал под/В), площадь нежилого здания (литер В) 1395.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 2077 кв.м с кадастровым № в следующих долях: за ФИО3 9/10 доли и ФИО2 1/10 доли.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 997 кв.м., по 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов. ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств на указанном земельном участке было построено нежилое здание общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1, строительство которого завершено в 2013. Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, по 19/20 долей и 1/20 соответственно. Возведенное нежилое здание построено из высококачественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. Согласно доводам ФИО1 и ФИО2, по своему назначению и конструктивным особенностям данное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим паспортом. Собственником смежного землевладения с кадастровым номером № по 

<

адрес>, является ФИО3 На данном земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание литер В, под/В, которые находятся в его собственности. 

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с требованиям об обязании ФИО4, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенное капитальное строение по 

<

адрес>, а также со встречным иском о возложении обязанности на ИП ФИО3 и ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 255 кв.м, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>.

В обоснование встречных требований администрацией указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на не ограждённом земельном участке по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> расположено четырехэтажное с подвальным этажом капитальное строение ориентировочной площадью 410 кв.м., используемое как офисное здание. По информации администрации Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> и департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строение по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не выдавалось. Считает, что возведенный капитальный объект носит признаки самовольной постройки, в связи ч ем подлежат сносу. 

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования о сносе самовольного возведенного объекта поддержала. Против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что при осуществлении строительства объекта ими не получено разрешение на строительство, в связи с чем, спорные постройки являются самовольными и подлежит сносу. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом направлена корреспонденция, о причинах не явки не сообщено. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля земельного участка, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/20 долей земельного участка, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-41).

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств и сил на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером № завершился строительством в 2013 году. Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из корой следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля земельного участка, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/20 долей земельного участка, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ 

Так же, у ФИО1 и ФИО2 имеется технический паспорт на данный объект недвижимости (том 1 л.д.8-32)., подготовленный Филиалам государственного унитарного предприятия краевая техническая инвентаризация по 

<

адрес> (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам ФИО1 и ФИО2, возведенное нежилое здание построено из высококачественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. По своему назначению и конструктивным особенностям данное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим паспортом.

Собственником смежного землевладения с кадастровым номером № является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, что подтверждается записью о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44).

На данном земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание литер В, под/В, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь застройки составила 1737,9 кв.м. (подвал под/В), 1395,2 кв.м. площадь нежилого здания (литер В). Данный объект недвижимости находится в собственности у ФИО3 

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцами по первоначальному иску осуществлено строительство капитальных объектов без разрешительной документации (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.97-98, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 10).

Рассматривая дело, суд оценивает доводы представителя администрации муниципального образования 

<

адрес> о самовольности указанных строений, а также пояснения представителя ФИО5 об отсутствии у истцов возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строения, и исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 26 которого предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Из пояснений представителя администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО7 следует, что единственным признаком самовольности предъявленного к сносу объекта, является отсутствие разрешения на строительство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом определен предмет исследования, а именно, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения указанных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение судебного Э. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «КубаньТехСтройЭксперт» (том 2 л.д.82-115). Экспертизой установлено следующее:

- При возведении объектов капитального строительства - нежилого здания, с кадастровым номером № по 

<

адрес> и нежилого четырехэтажного здания литер В, иод/В по 

<

адрес> существенных нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических (СаиПиН) и строительных норм и правил (СНиП) не имеется;

Объекты капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № по 

<

адрес> нежилое четырехэтажное здание литер В, под/В по 

<

адрес> возведены без разрешения на строительство.

- Здание, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> №, расположено с требуемыми отступами от границ участка, т. е. не нарушает правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования 

<

адрес>;

- Здание, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> №, расположено без минимально необходимого отступа от границ земельного участка по 

<

адрес>, в материалах дела не имеется нотариально заверенного согласия собственника земельного участка по 

<

адрес>, т. е. нарушает правила землепользования и застройки на территории Муниципального образования 

<

адрес>, но при наличии нотариально заверенного согласия собственника земельного участка но 

<

адрес>, данное строение не будет нарушать правила землепользования и застройки на территории Муниципального образования 

<

адрес> в соответствии со Ст. 27 п.3(1);

- Указанные объекты капитального строительства опасность для жизни и здоровья людей не создают;

- Указанные объекты капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей не нарушают.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценивая предъявленные требования о сносе спорных строений, суд также учитывает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

При обращении в суд администрацией МО не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 222 ГГ РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Акты визуальной фиксации использования земельного участка, на которые ссылается представитель администрации, сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения истцами по первоначальному иску градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования 

<

адрес>, суд учитывает, что все представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о нарушении чьих-либо законных прав и интересов возведением спорного объекта. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> – не установлено. 

Рассматривая требования о признании за права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: №, общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 997 кв.м с кадастровым номером № в следующих долях ФИО1 19/20 доли и ФИО2 1/20 доли, а также на нежилое четырёхэтажное здание литер В, под/В, площадью застройки 1737,9 кв.м. (подвал под/В), площадь нежилого здания (литер В) 1395,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 2077 кв.м с кадастровым №, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что ее доверителями возведены объекты капитального строительства на земельном участке, собственниками которого они являются, указанные участки являются смежными, при этом нарушение прав третьих лиц не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании использование земельного участка под спорными строениями соответствуют разрешенному использованию, без нарушая правил землепользования, и целевого назначения участка. Строительство указанных зданий осуществлялось в границах участка без нарушения строительных норм и правил, регламентирующих строительство таких объектов.

Учитывая установленное, суд полагает заявленные требования дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворяя иск, суд учитывает также то, что органом местного самоуправления при предъявления встреных требований не представлено доказательств нарушения публичных интересов, а так же то, что сохранение объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельные участки под возведенными объектами соответствуют разрешенному использованию и находится в собственности истцов. 

В силу ст. 218 п.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 218 ГК РФ, ст.222, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строений – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: №, общей площадью 1650,8 кв. м, этажностью 4 с подземным этажом 1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 997 кв.м с кадастровым номером № в следующих долях ФИО1 19/20 доли и ФИО2 1/20 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое четырёхэтажное здание литер В, под/В, площадью застройки 1737,9 кв.м. (подвал под/В), площадь нежилого здания (литер В) 1395,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р-н Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 2077 кв.м с кадастровым №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

адрес>, соответствующих изменений в ГКН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 

Судья: