Дело №2-2908/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

С участием адвоката Ярилова В.Ю., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МолТранс» к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

Истец ООО «МолТранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> осуществляло поставки молока истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исполнения договора ГУП «Агрокомплекс «Яхромский» изъявил желание изменить обязательства истца по оплате поставленной партии молока на сумму 

<

данные изъяты>. на поставку им запасных частей на такую же сумму. Существенным условием являлось приобретение запасных частей у конкретного продавца – 

<

данные изъяты> т.е. между сторонами договора возникло новое обязательство (в порядке новации). По соглашению сторон получение запасных частей и механизмов было поручено работнику 

<

данные изъяты> ФИО1 Для этого, на ФИО1 истцом была оформлена доверенность. Приобретенные у 

<

данные изъяты> запасные части и механизмы были переданы ФИО1 Однако в соответствии с информацией поступившей из 

<

данные изъяты> запасные части и механизмы к ним так и не поступили. Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не до конца исполнил поручение истца и не передал товар 

<

данные изъяты> Возникшие между истцом и ФИО1 правоотношения регулируются нормами договора поручения. Какой-либо информации об отказе в исполнении поручения от ФИО1 в адрес истца не поступало. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поручения. В результате ненадлежащего исполнения договора истцом понесены убытки на сумму переданной ответчику ФИО1 продукции – на 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «МолТранс» по доверенности ФИО иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО иск не признал в полном объеме, пояснив, что в октябре было соглашение о инновации. Задолженность по договорам была закрыта поставкой картофеля. Ответчик перевозил запчасти по накладной, свои трудовые обязательства перед работодателем 

<

данные изъяты> исполнил. Считает, требования истца необоснованными, так как доверенность ответчику была дана на позиции товара, доверенность выдавалась ООО «МолТранс», а подписывалась работодателем ответчика, ответчик действовал как представитель организации, договорных обязательств у ответчика с истцом не было. 

3-е лицо – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав на то, что в Арбитражном суде 

<

адрес> был рассмотрен спор между 

<

данные изъяты> и ООО «МолТранс», представитель последнего в судебных заседаниях утверждал, что вместо 

<

данные изъяты> исполнил обязательство по оплате поставок 

<

данные изъяты> на основании новации. При этом, суд установил, что никакого договора новации 

<

данные изъяты> не подписывал, поручений ООО «МолТранс» об исполнении обязательств 

<

данные изъяты> не давал. Исковые требования 

<

данные изъяты> суд удовлетворил. К договорным отношениям между ООО «МолТранс» и 

<

данные изъяты> отношения не имеет. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работником ГБПОУ МО 

<

данные изъяты> не является в связи с увольнением (л.д.126-135). 

3-е лицо – 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д.137), пояснив, что ФИО1 в настоящее время является работником 

<

данные изъяты> Согласно актов приема-передачи 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> движимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента всем имуществом распоряжался и владел 

<

данные изъяты> который возможно, ненадлежащим образом оформил принятие товара, в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не поставил на баланс предприятия и не передал 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо – 

<

данные изъяты> исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> (поставщик) и ООО «МолТранс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки молока №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять натуральное молоко (далее – продукция) и своевременно оплатить за него определенную договором денежную сумму. 

За период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поставил, а ООО «МолТранс» принял продукцию на сумму 

<

данные изъяты>. В свою очередь ООО «МолТранс» обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично в размере 

<

данные изъяты>., соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора новировали задолженность ООО «МолТранс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку молока в обязательство ООО «МолТранс» по поставке семенного картофеля класса Элита на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, непогашенной осталась задолженность ООО «МолТранс» по оплате продукции в размере 

<

данные изъяты>. 

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда 

<

адрес> (л.д.27-28), которым с ООО «МолТранс» в пользу 

<

данные изъяты> взыскана вышеуказанная задолженность за поставку молока в размере 

<

данные изъяты>. 

Из данного решения также усматривается, что ООО «МолТРанс» возражая против исковых требований 

<

данные изъяты> ссылался на то, что задолженность в размере 

<

данные изъяты>. им погашена поставкой 

<

данные изъяты> запасных частей и механизмов. Данные доводы судом не были приняты в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Данный факт истец ООО «МолТранс» приводит в обоснование настоящего иска, ссылаясь также на то, что поставщиком запасных частей и механизмов являлось 

<

данные изъяты>, покупателем истец ООО «МолТранс». Право на получение данного товара истец ООО «МолТранс» предоставил сотруднику ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МолТранс» выдало доверенность ФИО1 на право получения товара в 

<

данные изъяты> (л.д.14). 

На л.д.15 имеется письмо ООО «Агротехника +» адресованное генеральному директору ООО «МолТранс» из которого усматривается, что 

<

данные изъяты>» подтверждает получение запасных частей по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которых являлся 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности выданной ООО «МолТранс» ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец ООО «МолТранс» ссылается на то, что между 

<

данные изъяты> и ООО «МолТранс» было достигнуто соглашение о новации, т.е. имеющиеся между ними договорные отношения на поставку молока заменено новым обязательством, а именно по оплате поставленной 

<

данные изъяты> партии молока на сумму 

<

данные изъяты>. поставкой в адрес 

<

данные изъяты> запасных частей на ту же сумму. 

Однако в подтверждение данного довода истец ООО «МолТранс» каких-либо относимых и допустимых доказательств суду не представил, письменные доказательства в подтверждение этого довода отсутствуют. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения. 

Вместе с этим, в выданной истцом на имя ФИО1 доверенности не содержится определенное юридическое действие, так как не конкретизирован товар, который ему поручено получить в 

<

данные изъяты> связи с этим, выданная истцом ответчику доверенность нельзя рассматривать в качестве договора поручения на совершение определенных юридических действий. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно счетов-фактур продавцом запасных частей и механизмов является ООО «МолТранс», покупателем (грузополучателем) является 

<

данные изъяты> «Яхромский» (л.д.16-17). Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по поручению, поскольку действия по получению товара совершены ответчиком ФИО1 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей от имени работодателя 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчик ФИО1 не являлся стороной правоотношений, в результате которых совершались юридические действия от имени и в пользу истца ООО «МолТранс». 

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что он работает в 

<

данные изъяты>, сделку оформлял он лично, общался с директором 

<

данные изъяты> вел с ним переписку. От ООО «МолТранс» была доверенность, в ней был указан человек, который будет получать товар, этому лицу товар был отпущен. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае между истцом ООО «МолТранс» и 

<

данные изъяты> имеется спор по исполнению договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком ФИО1 как физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях со стороной, с которой истец состоит в договорных отношениях, истцу ООО «МолТранс» причинены убытки в заявленном размере, у суда не имеется, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «МолТранс» к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения в размере 

<

данные изъяты>., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: