Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело № 5- 741/18(12-913/18) 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 15 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

к административной ответственности по ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

ус т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, среди доводов указывает, на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, а является организацией по предоставлению займов по договорам займов, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, т.е. ипотечный займ. Предоставление займов, обязательство по которым обеспечено ипотекой, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке», нормы Федерального закона от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что представителем ООО «

<

данные изъяты>» не пропущен срок на обжалование постановления.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, полагавшего привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>», является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Прокуратурой Великого Новгорода по информации Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении потребительского кредита (займа) в отношении ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры займа на приобретение недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило 17 договоров целевого займа финансовых средств на приобретение объектов недвижимости под залог недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций Банка.

В ходе проверки также установлено, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При этом осуществляемая ООО «

<

данные изъяты>» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. ООО «

<

данные изъяты>» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6); рапортом помощника прокурора Великого Новгорода (л.д.9-11); свидетельством государственной регистрации юридических лиц (л.д.13); уставом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14 - 23); договорами займов заключенными с физическими лицами, платежными поручениями (л.д.30-119); сообщением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Осуществление обществом деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, так как ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, а является организацией по предоставлению займов по договорам займов, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ООО «

<

данные изъяты>» назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского 

районного суда ФИО4