Дело№2-1-57\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области 

07 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

25 декабря 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам, а также к ответчику ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в котором указали, что на основании ордера № (без даты) истцу, ФИО1, на семью из 3-х человек: он, жена-ФИО2, и дочь-ФИО7. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 28.10.1992 года семья истцов была зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту проживания, а после рождения сына- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в данной квартире был зарегистрирован четвертый член семьи квартиросъемщика. В период получения данного жилого помещения истец ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и на основании Приказа № от 27.03.1998г. и Приказа № от 13.04.1998г. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

адрес> по ст.49 ч.2 пункта «а» Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями. Субсидию на приобретение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, сертификат (ГЖС) истец не получал. Он, ФИО1, 15.01.2016 года обратился к ответчикам с заявлением о передаче квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> совместную с женой собственность в порядке приватизации. В ответе на данное заявление Министерством обороны РФ было указано, что вопросы приватизации жилых помещений находятся в компетенции Департамента имущественных отношений Минобороны России. В ответе Департамента имущественных отношений сообщалось о том, что Минобороны России не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в своем ответе сообщило, что заявление истца перенаправлено в Департамент имущественных отношений Минобороны России. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в своем ответе также уведомило, что не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. В настоящее время в квартире № дома № 

<

адрес> зарегистрированы и проживают истцы ФИО1. ФИО2 и их сын-ФИО3 Сын истцов- ФИО3 отказывается от приватизации спорного жилого помещения. Истцы право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовали, иного жилья на праве собственности не имеют, квартира № в доме № 

<

адрес> является их единственным местом жительства. В настоящее время квартира не находится в закрытом военном городке, право собственности ни за кем не зарегистрировано. В связи с чем, истцы просили признать за собой в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В заявлениях, адресованных суду, истцы просили дело рассматривать без своего участия, с их представителем – адвокатом Колявкиной С.И. (л.д. 83-84). 

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Колявкина С.И. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что отказывается от приватизации (л.д. 109). 

Определением суда от 07.02.2018 года процессуальное положение указанного в иске в качестве ответчика ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в связи с заявленным им ходатайством было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третьи лица: Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Калужской области - г. Калуга, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в дело были представлены письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ, в исковых требованиях истцам отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 104-105). 

В возражениях на иск представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть без участия представителя учреждения и отказать истцам в удовлетворении иска (л.д. 93 – 96). 

Третьим лицом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ также были представлены письменные возражения относительно заявленного иска, в которых представитель по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть без участия представителя учреждения и отказать истцам в удовлетворении иска (л.д. 90-91). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков, третьих лиц, третьего лица ФИО3 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов – адвоката Колявкиной С.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на состав семьи, включая его, жену ФИО2, дочь ФИО7 на основании ордера № б/даты, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира № в доме № 

<

адрес>, что подтверждается ордером и контрольным талоном к ордеру (л.д. 6, 51).

Основанием вселения истцов в жилое помещение являлся ордер № б/даты, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие трехкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их дочь ФИО7 были зарегистрированы в указанной квартире 28.10.1992 года. После рождения сына- ФИО3, он был зарегистрирован в спорной квартире, как четвертый член семьи квартиросъемщика с 22.12.1992 года, и до настоящего времени истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 15.12.2017 года (л.д. 9).

Судом было предложено представить ответчикам и третьему лицу решение жилищной комиссии, послужившее основанием для предоставления квартиры ФИО1 и учетное жилищное дело военнослужащего ФИО1 (л.д. 40, 41, 42, 43, 44). 

Однако указанные документы ответчиками и третьими лицами представлены не были. 

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405, действующему на момент предоставления истцу ФИО1 квартиры, было установлено, что военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. 

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер. 

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. 

Согласно послужному списку военнослужащего ФИО1 и выписке из приказа № от 27 марта 1998 года следует, что ФИО1, действительно проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и его выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила 22 года 7 месяцев. ФИО1 был уволен в запас по ст. 49 п.2 подп. «а» в связи с организационно-штатными мероприятиями. (л.д. 11-18).

В личном деле офицера ФИО1 сведений о получении жилищного сертификата и субсидий на приобретение жилья от Министерства обороны РФ не имеется, что также подтверждается справкой военного комиссариата Калужской области от 14.12.2017 года № (л.д. 19). 

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры истцу, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 не в качестве «служебной». 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» 

<

адрес> являлся закрытым военным городком с 2000 года до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, квартира истцу ФИО1 и членам его семьи была предоставлена до того, как 

<

адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу в 1992 году, то есть до включения 

<

адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным. 

Следовательно, суд считает, что истцы ФИО1, ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР, то есть на условиях жилищного найма. 

Последующее решение о придании 

<

адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков. 

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» №-БЖ от 20.01.2016 года следует, что сведениями о включении квартиры № в доме № 

<

адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке Шайковка, администрация не располагает (л.д. 25).

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие спорной квартиры в перечне служебного жилого фонда 

<

адрес> также подтверждается сведениями, предоставленными Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» (л.д. 63 – 65). 

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № -БЖ от 16.01.2018 года, Министерства экономического развития Калужской области от 12.01.2018 года, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15.01.2018 года следует, что спорная квартира в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области, в реестре федерального имущества не находится (л.д. 58 – 59, 63, 77).

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 15.12.2017 года истец ФИО1 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовал (л.д. 23).

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от 15.12.2017 года истец ФИО2 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовала (л.д. 24).

Участвующее в деле третье лицо ФИО3 выразил согласие на признание за истцами права собственности на квартиру № в доме № 

<

адрес>, что также подтверждается представленным в дело согласием на приватизацию жилья, оформленном в нотариальном порядке (л.д. 85). 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию не использовали, третье лицо не возражает против удовлетворения иска, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей ФИО1 спорной квартиры, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами ФИО1, ФИО2 в равных долях права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № 

<

адрес> в порядке приватизации. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято судом 12 февраля 2018 года.