Дело № 2а-1288/2017 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по 

<

адрес>, ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по ЯО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, 

установил:

ДГХ мэрии 

<

адрес> обратился с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшении его размера. В заявлении указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> городского хозяйства мэрии 

<

адрес> возложена обязанность в течение 1 месяца привести в соответствие требованиям ГОСТ Р 40497-93 дорожное покрытие по 

<

адрес> настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Решение суда, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представилось возможным. Устранение дефектов дорожного покрытия по 

<

адрес> выполнялось в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда исполнено частично, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обследовании выявлено наличие выбоин в районе 

<

адрес> 66 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, ввиду дефицита бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> является неисполнимым. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> по доверенности Б.А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на исполнении у административного истца находится более 100 судебных решений по ремонту дорожного покрытия. Исполнить данные судебные решения в рамках муниципального контракта одновременно не представляется возможным. 

Административный ответчик ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по ЯО, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Е.Е.В., извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора возражали. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> К.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Дополнительно пояснила, что административный истец с момента вступления решения в законную силу имел возможность исполнить его в полном объеме.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление мэрии 

<

адрес> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по ЯО Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя 

<

адрес> в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие требованиям ГОСТ Р 40497-93 автомобильную дорогу по 

<

адрес>, устранив повреждения дорожного покрытия.

При этом, должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДГХ мэрии 

<

адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по ЯО Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ДГХ мэрии 

<

адрес> просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено в полном объеме по независящим от должника обстоятельствам.

Между тем, суду административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в связи с чем оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлено.

Вместе с тем, ДГХ мэрии 

<

адрес> предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, материалами исполнительного производства.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГХ мэрии 

<

адрес> и уменьшения размера подлежащего взысканию с ДГХ мэрии 

<

адрес> исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Логвинова Е.С.